Мотивированное решение
Дело № 02-7067/2016 | Замоскворецкий районный суд
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Москва 17 ноября 2016 года
Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при секретаре Томилове В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7067/2016 по иску Региональной общественной организации в сфере защиты прав граждан и предпринимателей «ИМЕЮ ПРАВО», действующей в интересах Касаткина ***** к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.
10 ноября 2015 года произошло ДТП с участием ТС марки Мерседес Бенц ML350, г.р.з. *****, под управлением Королевой Т.А., ТС марки Ниссан Альмера, г.р.з *****, под управлением Касаткина С.О.
В результате ДТП автомобилям его участников были причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан водитель ТС марки Мерседес Бенц ML350, г.р.з. *****, который нарушил п.8.8 ПДД РФ.
Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах» согласно полису серии ССС №0318191494
Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.
Ответчик отказал в выплате страхового возмещения ссылаясь на п.1 ст. 14.1 ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ».
Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «Росгосстрах», которое отказало в выплате страхового возмещения поясняя, что в результате ДТП участникам события был причинен вред здоровью, в связи с чем нет оснований для прямого возмещения ущерба
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту, который определил нецелесообразность восстановления АМТС истца и оценил стоимость годных остатков в размере 51 502 руб., а стоимость ТС на момент ДТП в размере 238 450 руб.
20 апреля 2016 года истец обратился с досудебной претензией в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, однако, до настоящего момента, ответа не поступило.
В связи с изложенным истец обратился в суд и просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 186 948 руб., неустойку в размере 173 861 руб. 64 коп., расходы на оформление экспертизы в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб., штраф в размере 50% от присуждаемой суммы.
Представитель истца Теуважева Е.Х. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, проси отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ до разумных пределов.
Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 10 ноября 2015 года произошло ДТП с участием ТС марки Мерседес Бенц ML350, г.р.з. *****, по управлением Королевой Т.А., ТС марки Ниссан Альмера, г.р.з *****, под управлением Касаткина С.О.
В результате ДТП автомобилям его участников были причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан водитель ТС марки Мерседес Бенц ML350, г.р.з. *****, который нарушил п.8.8 ПДД РФ.
Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах» согласно полису серии ССС №0318191494
Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.
Ответчик отказал в выплате страхового возмещения ссылаясь на п.1 ст. 14.1 ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ».
Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «Росгосстрах», которое также отказало в выплате страхового возмещения поясняя, что в результате ДТП участникам события был причинен вред здоровью и оснований по ПВУ нет.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту, который определил нецелесообразность восстановления АМТС истца и оценил стоимость годных остатков в размере 51 502 руб., а стоимость ТС на момент ДТП в размере 238 450 руб.
20 апреля 2016 года истец обратился с досудебной претензией в ОСАО «Ингосстрах» с требование о выплате страхового возмещения, однако, до настоящего момента, ответа не поступило.
Изучив материалы дела суд приходит к выводу о том, что отказ СПАО «Ингосстрах» в выплате противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в ДТП был причинён вред здоровью истцу и пассажиру, в связи с чем оснований для обращения истцу по ПВУ не было.
Согласно ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по , утверждаемым Банком России.
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России
В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).
Изучив заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что оно полностью соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено в соответствии с единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта.
Указанное заключение со стороны ответчика не опровергнуто, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.
В связи с изложенным, поскольку ТС претерпело конструктивную гибель, суд взыскивает с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 186 947 руб. 00 коп. = 238 450 руб.(стоимость транспортного средства на момент ДПТ) – 51 502 руб. (годные остатки)
Требование о взыскании неустойки согласно ч.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п.70 Правил, также подлежит удовлетворению, поскольку СПАО «Ингосстрах» в установленный законом срок полную выплату суммы страхового возмещения не произвело. Истец просил взыскать неустойку в размере 173 861руб. 64 коп. за период с 23 марта 2016 года по 23 июня 2016 год. Суд соглашается с расчетом, однако, приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, учитывая достаточно высокий процент, и сроки невыплаты. В связи с чем суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 руб.
Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 руб., поскольку интересы истца представляет региональная общественная организация в сфере защиты прав граждан и предпринимателей «ИМЕЮ ПРАВО», суд взыскивает в ее пользу 50% от присуждаемого штрафа, а именно в размере 25 000 руб., взыскать в пользу истца с ОСАО «Ингосстрах» штраф в размере 25 000 руб.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлено, что права потребителя были нарушены необоснованным затягиванием сроков выплаты, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что частично подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 2 000 руб. 00 коп. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.
В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных Закона об ОСАГО ( ГК РФ, , Закона об ОСАГО).
Исходя из положений ГК РФ и Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.
На основании вышеизложенного, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 300 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 5 669 руб. 48 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Касаткина ***** страховое возмещение в размере 186 948 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., услуги нотариуса в размере 1 300 руб., штраф в размере 25 000 руб.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу региональной общественной организации в сфере защиты прав граждан и предпринимателей «ИМЕЮ ПРАВО» штраф в размере 25 000 руб.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы 5 669 руб. 48 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Перепечина
СПРАВКА
Решение суда по гражданскому делу №2-7067/2016 изготовлено в окончательной форме 16.12.2016 г.
Судья: Перепечина Е.В.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Москва 17 ноября 2016 года
Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при секретаре Томилове В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7067/2016 по иску Региональной общественной организации в сфере защиты прав граждан и предпринимателей «ИМЕЮ ПРАВО», действующей в интересах Касаткина Сергея Олеговича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Касаткина Сергея Олеговича страховое возмещение в размере 186 948 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., услуги нотариуса в размере 1 300 руб., штраф в размере 25 000 руб.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу региональной общественной организации в сфере защиты прав граждан и предпринимателей «ИМЕЮ ПРАВО» штраф в размере 25 000 руб.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы 5 669 руб. 48 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Перепечина