Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2016 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Дазаевой Р.Ш., с участием представителя истцов по доверенности Киракосяна А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7731/2016 по исковому заявлению Багдасаряна Гагика Зограбовича и Багдасарян Галины Павловны к ООО «ПЛАСТБИЛДИНГ» о расторжении договора поставки, договора поручительства, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Багдасаряна Г.З. и Багдасарян Г.П. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «ПЛАСТБИЛДИНГ» с требованием о расторжении договора поставки № 51440 от 22 июля 2015 года, договора поручительства заключенного 22 июля 2015 года взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что 22 июля 2015 года истец Багдасарян Г .3. заключил с ответчиком ООО «ПЛАСТБИЛДИНГ» Договор поставки № 51440 на покупку штукатурной машины RoboPlaster-ЮООх.

Согласно п. 1.1 Договора, ответчик ООО «ПЛАСТБИЛДИНГ», как поставщик, обязались поставить, а истец Багдасарян Г.З., как покупатель, принять и оплатить в порядке и на условиях договора товар, количество, ассортимент и цена которого установлена в счетах к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Счета № 51440 от 22 июля 2015 года товаром является штукатурная машина RoboPlaster-ЮООх стоимостью 253 000 руб.

22 июля 2015 года ответчик ООО «ПЛАСТБИЛДИНГ» заключил с истцом Багдасарян Г.П. Договор поручительства согласно которому истец Багдасарян Г.П. обязуется отвечать за исполнение Багдасаряном Г.З. обязательств возникших на основании Договора поставки № 51440 от 22 июля 2015 года, в части уплаты денежных средств.

23 июля 2015 года истец Багдасарян Г.З. уплатил ответчику ООО «ПЛАСТБИЛДИНГ» первоначальную взнос стоимости штукатурной машины RoboPlaster- ЮООх в размере 165 000 руб., а также оплатил 16 августа 2015 года услуги ООО «Деловые линии» в размере 1 257 руб. 50 коп., за организацию доставки штукатурной машины RoboPlaster-ЮООх из г. Минск в г. Смоленск и из г. Смоленск в г. Москву.

27 июля 2015 года согласно товарной накладной № 51281 ответчик ООО «ПЛАСТБИЛДИНГ» поставил, а истец Багдасарян Г.З. принял штукатурную машину RoboPlaster-ЮООх. При этом, ни каких документов, а именно: паспорта, сертификата качества, истцу Багдасаряну Г.З. переданы не были, чем были нарушены его права, предусмотренные ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей», на получение информации о товаре, обязательное содержание которой установлено ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При запуске штукатурной машины RoboPlaster-1 ОООх было установлено, что она не работает, и на ней имеются старые, бывшие в употреблении, детали.

27 августа 2015 года истец Багдасарян Г.З. обратился к ответчику ООО «ПЛАСТБИЛДИНГ» с просьбой произвести замену неработающей штукатурной машины RoboPlaster-lOOOx на новую.

Письмом от 31 августа 2015 года ответчик ООО «ПЛАСТБИЛДИНГ» отказался от этого, сославшись на то, что согласно п. 5.1 Договора, гарантия осуществляется на условиях самостоятельного ремонта.

В связи с необоснованным отказом ответчика ООО «ПЛАСТБИЛДИНГ» произвести замену неработающей штукатурной машины RoboPlaster-lOOOx на новую работающую, истец Багдасарян Г.З., 20 октября 2015 года направил ответчику ООО «ПЛАСТБИЛДИНГ» заявление об отказе от Договора, ответа на которое, до настоящего времени от ответчика ООО «ПЛАСТБИЛДИНГ» не получено.

В связи с тем, что проданная ответчиком ООО «ПЛАСТБИЛДИНГ» штукатурная машина RoboPlaster-lOOOx не работала и отказом заменить её на другую работающую, истец Багдасарян Г.З. был вынужден провести экспертизу с целью установления недостатков проданного ответчиком ООО «ПЛАСТБИЛДИНГ» товара.

Согласно выводов заключения специалиста № 24-16/ЭЗ: подъем штукатурной машины происходит неравномерно и с рывками, отчасти не фиксируется на нужной высоте: данная неисправность возникает из-за неустойчивой работы, т.н. «заедания» клапанов перезапуска гидросистемы, что является техническим браком и не связано с неправильной эксплуатацией объекта исследования; в момент работы штукатурной машины, происходит произвольная дефиксация нижнего упора: данная неисправность возникает из-за неустойчивой работы клапанов перезапуска гидросистемы, что является техническим браком и не связано с неправильной эксплуатацией объекта исследования.

07 июня 2016 года истец Багдасарян Г.З. направил ответчику ООО «ПЛАСТБИЛДИНГ» претензию о расторжении Договора, возврате денег, возмещении убытков и ущерба, однако ответа на неё до настоящего времени не получил.

Поскольку, до настоящего времени требования истцов не исполнены, истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Киракосян А. явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ПЛАСТБИЛДИНГ» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о слушании дела, о чем в деле имеется уведомление, об уважительности своей неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела, либо с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, не обращался.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ, Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору (п. 1), а при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2).

Согласно ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч.1). При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч. 2).

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок согласно п. 5.1 Договора составляет 12 месяцев.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» и ст. 151 ГК РФ, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При рассмотрении дела судом установлено, что 22 июля 2016 года между истцом Багдасаряном Г .3. и ответчиком ООО «ПЛАСТБИЛДИНГ» был заключен Договор поставки № 51440, на покупку штукатурной машины RoboPlaster-ЮООх.

Согласно п. 1.1 Договора, ответчик ООО «ПЛАСТБИЛДИНГ», как поставщик, обязались поставить, а истец Багдасарян Г.З., как покупатель, принять и оплатить в порядке и на условиях договора товар, количество, ассортимент и цена которого установлена в счетах к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Счета № 51440 от 22 июля 2015 года товаром является штукатурная машина RoboPlaster-ЮООх стоимостью 253 000 руб.

22 июля 2015 года ответчик ООО «ПЛАСТБИЛДИНГ» заключил с истцом Багдасарян Г.П. Договор поручительства, согласно которому, истец Багдасарян Г.П. обязуется отвечать за исполнение Багдасаряном Г.З. обязательств возникших на основании Договора поставки № 51440 от 22 июля 2015 года, в части уплаты денежных средств.

23 июля 2015 года истец Багдасарян Г.З. уплатил ответчику ООО «ПЛАСТБИЛДИНГ» первоначальную взнос стоимости штукатурной машины RoboPlaster- ЮООх в размере 165 000 руб.

Кроме того, 16 августа 2015 года, истцом оплачены услуги ООО «Деловые линии» в размере 1 257 руб. 50 коп., за организацию доставки штукатурной машины RoboPlaster-ЮООх из г. Минск в г. Смоленск и из г. Смоленск в г. Москву, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

27 июля 2015 года согласно товарной накладной № 51281 ответчик ООО «ПЛАСТБИЛДИНГ» поставил, а истец Багдасарян Г.З. принял штукатурную машину RoboPlaster-ЮООх.

Как указано истцом в исковом заявлении и не оспорено ответчиком при рассмотрении дела, при передаче товара, документов, а именно: паспорта, сертификата качества, истцу Багдасаряну Г.З. переданы не были.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком требований ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей», на получение информации о товаре, обязательное содержание которой установлено ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как пояснено представителем истцов в ходе судебного заседания, при запуске штукатурной машины RoboPlaster-1 ОООх было установлено, что она не работает, и на ней имеются старые, бывшие в употреблении, детали.

27 августа 2015 года истец Багдасарян Г.З. обратился к ответчику ООО «ПЛАСТБИЛДИНГ» с просьбой произвести замену неработающей штукатурной машины RoboPlaster-lOOOx на новую.

Письмом от 31 августа 2015 года ответчик ООО «ПЛАСТБИЛДИНГ» отказался от этого, сославшись на то, что согласно п. 5.1 Договора, гарантия осуществляется на условиях самостоятельного ремонта.

В связи с необоснованным отказом ответчика ООО «ПЛАСТБИЛДИНГ» произвести замену неработающей штукатурной машины RoboPlaster-lOOOx на новую работающую, истец Багдасарян Г.З., 20 октября 2015 года направил ответчику ООО «ПЛАСТБИЛДИНГ» заявление об отказе от Договора, ответа на которое, до настоящего времени от ответчика ООО «ПЛАСТБИЛДИНГ» не получено.

В связи с тем, что проданная ответчиком ООО «ПЛАСТБИЛДИНГ» штукатурная машина RoboPlaster-lOOOx не работала и отказом заменить её на другую работающую, истец Багдасарян Г.З. был вынужден провести экспертизу с целью установления недостатков проданного ответчиком ООО «ПЛАСТБИЛДИНГ» товара.

Согласно выводов представленного истцами заключения специалиста № 24-16/ЭЗ: подъем штукатурной машины происходит неравномерно и с рывками, отчасти не фиксируется на нужной высоте: данная неисправность возникает из-за неустойчивой работы, т.н. «заедания» клапанов перезапуска гидросистемы, что является техническим браком и не связано с неправильной эксплуатацией объекта исследования; в момент работы штукатурной машины, происходит произвольная дефиксация нижнего упора: данная неисправность возникает из-за неустойчивой работы клапанов перезапуска гидросистемы, что является техническим браком и не связано с неправильной эксплуатацией объекта исследования, что подтверждается копией заключения.

07 июня 2016 года истец Багдасарян Г.З. направил ответчику ООО «ПЛАСТБИЛДИНГ» претензию о расторжении Договора, возврате денег, возмещении убытков и ущерба, однако, ответа на неё до настоящего времени не получил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что права истцов на получение качественного товара нарушены, в связи с чем, требования истцов о расторжении договора купли-продажи, договора поручительства и возврате денежных средств за товар, подлежат удовлетворению.

Таким образом, подлежит расторжению Договор поставки № 51440 от 22 июля 2015 года, заключенный между истцом Багдасаряном Г.З. и ООО «ПЛАСТБИЛДИНГ» на покупку штукатурной машины RoboPlaster-lOOOx и договор поручительства, заключенный 22 июля 2015 года между истцом Багдасарян Г.П. и ООО «ПЛАСТБИЛДИНГ», в также подлежат взысканию с ответчика ООО «ПЛАСТБИЛДИНГ» в пользу истца Багдасаряна Г.З. денежные средства, в размере 165 000 руб., уплаченные истцом в качестве первоначального взноса за товар, денежные средства в размере 1 257 руб. 50 коп., в качестве оплаты истцом организации доставки штукатурной машины RoboPlaster-lOOOx из г. Минск в г. Смоленск и из г. Смоленск в г. Москву, а также расходы по хранению товара в размере 64 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены истцом документально.

Вследствие неисполнения ответчиком ООО «ПЛАСТБИЛДИНГ» своих договорных обязательств истцу Багдасаряну Г.З. причинён существенный моральный вред, связанный с тем, что он вынужден был в течение длительного срока неоднократно и безрезультатно вести переговоры о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО «ПЛАСТБИЛДИНГ» своих обязательств, а так же с невозможностью использовать штукатурную машину надлежащим образом по назначению, в связи с чем он испытывал и испытывает нравственные мучения.

Исходя из соображений разумности, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных ст. 21 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 486 750 руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен.

Однако, принимая во внимание требования закона «О защите прав потребителей», суд считает, что размер неустойки не может превышать сумму основного требования, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 165 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 212 628 руб.

На основании си. 94 и ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы о оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате почтовых отправлений в размере 804 руб. 64 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, данные расходы взыскиваются с ответчика, не освобожденного от их уплаты, пропорционально удовлетворенной части иска, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика, в бюджет г. Москвы государственную пошлину, в размере 7 452 руб. 58 коп., пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Багдасаряна Гагика Зограбовича и Багдасарян Галины Павловны к ООО «ПЛАСТБИЛДИНГ» о расторжении договора поставки, договора поручительства, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки № 51440, заключенный 22 июля 2015 года между Багдасаряном Гагиком Зограбовичем и ООО «ПЛАСТБИЛДИНГ».

Расторгнуть договора поручительства, заключенный 22 июля 2015 года между Багдасарян Галиной Павловной и ООО «ПЛАСТБИЛДИНГ».

Взыскать с ООО «ПЛАСТБИЛДИНГ» в пользу Багдасаряна Гагика Загробовича первоначальный взнос в размере 165 000 руб., расходы по доставке в размере 1 257 руб. 50 коп., расходы за хранение в размере 64 000 руб., неустойку в размере 165 000 руб., компенсацию морального вреда, в размере 30 000 руб., штраф в размере 212 628 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате почтовых отправлений в размере 804 руб. 64 коп.

Взыскать с ООО «ПЛАСТБИЛДИНГ», в бюджет г. Москвы, государственную пошлину в размере 7 452 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык