Мотивированное решение
Дело № 02-7844/2016 | Замоскворецкий районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 23 ноября 2016 года
Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при секретаре Томилове В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-7844/2016 по иску Кожайкина ***** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационных выплат,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском к РСА, в обоснование требований указал следующее:
28 октября 2015 года произошло ДТП с участием ТС марки ВАЗ 2110, г.р.з. ***** под управлением Сибирякова М.А., ТС марки Мицубиси ASX, г.р.з. ***** под управлением Семахина В.Ю., ТС марки Мазда 6, г.р.з. *****, под управлением и принадлежащего истцу на праве собственности.
В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 2110, г.р.з. *****, нарушивший 9.10 ПДД РФ. – Сибиряков М.А.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ОАО «РСТК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ССС № 0702217366.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 года по делу №А41-44181/13 ОАО «РСТК» признано несостоятельным (банкротом).
Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту организации ООО "Независимая Судебная Экспертиза", согласно заключению которого, стоимость восстановления автомобиля истца составила 222 532 руб. 11 коп. с учетом износа ТС.
07 декабря 2015 года истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты.
09 декабря 2016 года заявление было получено ответчиком.
24 декабря 2016 года истцом были направлены заверенные нотариусом документы.
26 января 2016 года ответчиком произведена выплата компенсации в размере 53 555 руб. 91 коп. - не в полном объеме.
10 февраля 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате компенсационной выплаты.
Ответа не было получено.
Истец обратился в суд и просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 176 144 руб. 09 коп., почтовые расходы по отправке заявления в размере 134 руб. 48 коп., почтовые расходы по отправке претензии в размере 1 450 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 737 руб., штраф в размере 50 % от присуждаемой суммы.
В судебное заседание представитель истца Колотилина А.В. явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Неоднократно извещался о дате и времени рассмотрения дела, повестки получены, причины неявки суду не известны. Поступил отзыв , в котором ответчик просил в иске отказать со ссылкой на заключение ООО «Фаворит», которое выявило несоответствие повреждений обстоятельствам ДТП, также заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части штрафных санкций.
Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным , по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных Закона об ОСАГО ( ГК РФ, , Закона об ОСАГО).
Исходя из положений ГК РФ и Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 28 октября 2015 года произошло ДТП с участием ТС марки ВАЗ 2110, г.р.з. *****, под управлением Сибирякова М.А., ТС марки Мицубиси ASX, г.р.з. ***** под управлением Семахина В.Ю., ТС марки Мазда 6, г.р.з. *****, под управлением и принадлежащего истцу на праве собственности.
В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 2110, г.р.з. *****, нарушивший 9.10 ПДД РФ. – Сибиряков М.А.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ОАО «РСТК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ССС № 0702217366.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 года по делу №А41-44181/13 ОАО «РСТК» признано несостоятельным (банкротом).
Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту организации ООО "Независимая Судебная Экспертиза", согласно заключению которого, стоимость восстановления автомобиля истца составила 222 532 руб. 11 коп. с учетом износа ТС.
07 декабря 2015 года истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты.
09 декабря 2016 года заявление было получено ответчиком.
24 декабря 2016 года истцом были направлены заверенные нотариусом документы.
26 января 2016 года ответчиком произведена выплата компенсации в размере 53 555 руб. 91 коп., - не в полном объеме.
10 февраля 2016 года истцом в адрес ответчика была направления претензия с требованием о доплате компенсационной выплаты.
Ответа не было получено.
Оснований не доверять заключению экспертизы, представленной истцом, у суда не имеется. Заключение о размере восстановления ТС выполнено в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Банком России. Экспертиза составлена с актом осмотра поврежденного автомобиля, все повреждения зафиксированы в фототаблице. Приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, он является экспертом-техником и состоит в реестре Минюста России.
Кроме того, истцом представлено заключение ООО «Бизнес-Партнер», в котором эксперт сделал выводы о том, что все повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП.
Со стороны ответчика представлены возражения, в которых указано, что истцу отказано на основании заключения ООО «Фаворит», проведенному по заказу Российского Союза Автостраховщиков, который сделал вывод о том, что повреждения, зафиксированные на автомобиле истца, не могли быть получены в рассматриваемом ДТП.
Суд, изучив доводы ответчика, находит их неубедительными, заключение ООО «Фаворит», представленное ответчиком, суд не принимает во внимание, поскольку оно не соответствует требования действующего законодательств, к заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов, автомобиль истца и второго участника ДТП не осматривались, в связи с чем выводы эксперта голословны и не подтверждены проведенным исследованием.
Со стороны РСА не представлено каких-либо доказательств, опровергающих заключение. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер причиненного ущерба составляет: 222 532 руб. 11 коп. Учитывая положения ст. 7 ФЗ "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, в связи с чем, суд взыскивает с РСА сумму в размере 176 144 руб. 09 коп., что заявлено в исковых требованиях, поскольку разность составит 222 532 руб. 11 коп. - 46 055 руб. 91 коп. = 176 467 руб. 20 коп.
Суд взыскивает с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца почтовые расходы в размере 1 585 руб. 16 коп.
В постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 указано, что предусмотренные законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональным объединениям страховщиков.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 236-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет о праве суда, а не его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.
Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию штрафных санкций, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства, при которых произошла невыплата. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, заявленное РСА ходатайство о снижении штрафных санкций, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая изложенное, заявленное РСА ходатайство о снижении штрафных санкций, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, и снизить его до 20 000 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 руб. по составлению иска и непосредственно представление интересов в суде, находя данную сумму соразмерной объему нарушенных прав и объему работы, проделанной представителем.
В силу закона с ответчика РСА в пользу истца государственная пошлина в размере 4 737 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кожайкина Александра Васильевича компенсационную выплату в размере 176 144 руб. 09 коп., почтовые расходы в размере 1 585 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 737 руб., штраф в размере 20 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
СПРАВКА
Решение по гражданскому делу №2-7844/2016 изготовлено в окончательной форме 23 декабря 2016 года.
Судья:
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 23 ноября 2016 года
Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при секретаре Томилове В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-7844/2016 по иску Кожайкина Александра Васильевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационных выплат,
руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кожайкина Александра Васильевича компенсационную выплату в размере 176 144 руб. 09 коп., почтовые расходы в размере 1 585 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 737 руб., штраф в размере 20 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: