Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 30 ноября 2016 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7849/2016 по иску Губачева ***** к Кинцурашвили *****о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Губачев Д.И. обратился с иском о вызскании денежных средств к Кинцурашвили Т.Р. Свои требования обосновал следующим: 30.10.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа на автомобиль Форд Мондео, г.р.з*****, 2007 г.в., принадлежащий истцу на праве собственности.

Автомобиль был передан ответчику 30.10.2013 года по акту приема-передачи.

Срок аренды с 30.10.2013 года по 30.10.2014 года.

Однако после окончания срока аренды ответчик автомобиль не вернул и продолжал им пользоваться вплоть до 20.03.2016 года. При этом арендная плата ответчиком не вносилась, образовалась задолженность в размере 432 000 руб.

Истец направил ответчику претензию, которая получена 09.02.2016 года, просил оплатить время использования ТС, однако арендатор вернул автомобиль без оплаты по акту приема-передачи от 20.03.2016 года.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика 432 000 руб. – задолженность за аренду автомобиля, 599 226 руб. сумму аренды, за фактическое использование автомобиля сверх установленного срока договора аренды, неустойку, расходы на оплату штрафов ГАИ в сумме 10 000 руб., госпошлину 13 406 руб. 13 коп., расходы на представителя 17 500 руб., расходы на доверенность 2 300 руб.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил требования, просил взыскать задолженность по аренде 432 000 руб., 599 226 руб. сумму аренды, за фактическое использование автомобиля сверх установленного срока договора аренды, неустойку 4 338 000 руб., расходы на оплату штрафов 40 060 руб., госпошлину 13 406 руб. 13 коп., расходы на представителя 17 500 руб., расходы на доверенность 2 300 руб.

В судебное заседание явилась представитель истца по доверенности, которая требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить уточненные требования.

Ответчик не явился, извещен надлежащим образом. Повестка лично получена (л.д.65 а).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следуют из материала дела, 30.10.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа на автомобиль Форд Мондео, г.р.з*****, 2007 г.в., принадлежащий истцу на праве собственности.

Автомобиль был передан ответчику 30.10.2013 года по акту приема-передачи.

Срок аренды с 30.10.2013 года по 30.10.2014 года. Согласно п. 1.2. договора аренды стороны установили оплату 100 000 руб. за первый месяц, далее 12 месяцев по 36 000 руб. ежемесячно, начиная со 2-го месяца по тринадцатый включительно. Полная стоимость автомобиля 532 000 руб. Транспортное средство переходит в собственность арендатора после выплаты полной стоимости транспортного средства с обязательным переоформление ТС на арендатора в установленном законом порядке, за счет арендатора.

Согласно п. 3.6 договора за каждый день просрочки ежемесячного арендного платежа, арендатор обязан выплатить арендодателю пени в размере 1 % от суммы одной месячной арендной платы 36 000 руб. В случае злостного удержания арендной платы арендатором (более месяца) транспортное средство возвращается арендодателю, а арендатор выплачивает арендодателю сумму, соответствующую времени удержания ТС, исходя из установленной стоимости аренды – 36 000 руб. в месяц, в также неустойку в размере пени за каждый день просрочки платежа. Уплаченные денежные средства за время пользования ТС арендатором, арендодателем не возвращаются.

Согласно п. 5.4 договора налоговые сборы, квитанции, штрафы и другие расходы, которые получены арендодателем в период действия настоящего договора, также возмещаются арендатором, в случае расторжения договора по его инициативе.

Истец указывает, что после окончания срока аренды ответчик автомобиль не вернул и продолжал им пользоваться вплоть до 20.03.2016 года. При этом арендная плата ответчиком не вносилась, образовалась задолженность в размере 432 000 руб.

Истец направил ответчику претензию, которая получена 09.02.2016 года, просил оплатить время использования ТС, однако арендатор вернул автомобиль без оплаты по акту приема-передачи от 20.03.2016 года, при этом денежные средства выплатить отказался.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений.

Со стороны ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено каких-либо документов, подтверждающих оплату задолженности по арендной плате в полном объеме. Не опровергнуты обстоятельства возврата автомобиля не в срок, указанный в договоре. При этом ответчик не стал переоформлять автомобиль на свое имя и возвратил его владельцу, право собственности осталось за истцом, что подтверждено письменными материалами дела.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 432 000 руб. (с 30.10.2013 года по 30.10.2014 года, за 12 месяцев по 36 000 руб. ежемесячно).

Также подлежат взысканию денежные средства за фактическую аренду автомобиля свыше срока, установленного в договоре до момента его возврата владельцу, с 31.10.2014 года по 20.03.2016 года, то есть за 16 месяцев и 20 дней в размере 599 226 руб. ((36 000 х 12 + (36 000/31х20).

Таким образом, всего суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 1 031 226 руб. (432 000 руб.+ 599 226 руб.).

Требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в силу п. 3.7 условий договора аренды.

Истцом приведен расчет неустойки в размере 4 338 000 руб. с 30.11.2013 года по 30.01.2016 года. Суд соглашается с расчетом, однако, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ. При этом положения указанный статьи могут быть применены судом по собственной инициативе, поскольку ответчиком является физическое лицо. С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 250 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штрафы в размере 40 060 руб., которые оплачены истцом на нарушение ПДД в органы ГИБДД в период времени, когда ответчик пользовался автомобилем истца, что также предусмотрено условиями договора аренды.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по госпошлине в размере 13 406 руб. 13 коп., поскольку госпошлина оплачена в недостаточном количестве за уточнение исковых требований, с ответчика взыскивается госпошлина в размере 1 400 руб. 30 коп. в доход бюджета города Москвы.

Суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку как следует из разъяснений, данных в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как видно из доверенности, выданной истцом своему представителю, данной доверенностью истец уполномочил нескольких лиц представлять в течение одного года его интересы в различных органах и организациях, в связи с чем оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кинцурашвили ***** в пользу Губачева ***** задолженность по арендной плате в размере 1 031 226 руб., неустойку в размере 250 000 руб., штрафы в размере 40 060 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 13 406 руб. 13 коп.

В удовлетворении требований о взыскании услуг нотариуса отказать.

Взыскать с Кинцурашвили Теймураза Ревазовича в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 1 400 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: