Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Ломазов С.Б.

Дело № 33-24689/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года, которым постановлено:

Считать исковое заявление фио к Российскому Союзу Страховщиков о взыскании компенсационных выплат неподанным и возвратить со всеми приложенными документами,

УСТАНОВИЛА

фио обратилась в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационных выплат, расходов по экспертизе, неустойки, почтовых расходов.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года исковое заявление фио оставлено без движения, представлен срок до 19 августа 2016 года для устранения недостатков поданного искового заявления.

Судом постановлено определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что определение об оставлении искового заявления без движения было выслано в адрес истца только 09 августа 2016 года, получено ею 19 августа 2016 года, т.е. в последний день предоставленного ей для устранения недостатков срока.

В соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения и др., рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступившие материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

На основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил, что заявителем в предусмотренный срок не устранены недостатки, указанные в определении от 27 июня 2016 года об оставлении искового заявления без движения.

Однако, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без достаточных оснований.

Из материалов дела следует, что копия определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года была направлена в адрес истца 09 августа 2016 года, получена ею 19 августа 2016 года, из чего следует вывод, что указанное определение истец получила несвоевременно, в связи с чем была лишена возможности исправить недостатки поданного в суд искового заявления в установленный судом срок по уважительной причине.

В соответствии со ст.111ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Таким образом, у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления по основаниям, указанным в определении от 24 августа 2016 года, в связи с чем данное определение подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятии искового заявления фио к производству суда с учетом положений ст.111 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года - отменить, передать материал в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о возможности принятии искового заявления к производству суда с применением положений ст.111 ГК РФ.

Председательствующий:

Судьи: