Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Лекомцева Ю.Б.

Гр. дело № 33-42792

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М., Соловьевой Т.В.,

при секретаре Дмитриеве С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО « Сбербанк России» по доверенности Федорова В.А. на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 1 июня 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО « Сбербанк России» в пользу Чекмарева В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 376,42 руб.

УСТАНОВИЛА:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО « Сбербанк России» к Чекамареву В.А. о взыскании денежных средств в размере 5 556,16 долларов США, расходов по оплате госпошлины в размере 6 869,09 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2017 года указанное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Чекмарев В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов - расходов по оплате услуг представителя в сумме 65 000 руб., почтовых расходов в сумме 376,42 руб.

В судебное заседание Чекмарев В.А. и его представитель явились, заявление поддержали.

Представитель ПАО « Сбербанк» в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, полагал, что сумма расходов завышена, просили снизить сумму расходов на представителя до 10 000 руб., в части взыскания почтовых расходов просил отказать.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель ПАО « Сбербанк России» по доверенности Федоров В.А. просит отменить по доводам частной жалобы, как незаконное , полагает размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. явно завышенным и необоснованным.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело без извещения лиц, привлеченных к участию в деле в силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции , выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя , понесенные лицом. в пользу которого принят судебный акт., с другого лица , участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ( часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц . Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет , по существу , об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно , суд вправе уменьшить сумму . взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя , лишь в том случае. если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. С учетом установления баланса между правами лиц , участвующих в деле , с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно разъяснений в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя , которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска , сложность дела , объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 15 июня 2017 года между Чекмаревым В.А. и адвокатом Коллегии адвокатов г. Москвы « Улищенко и Партнеры» Саблиной У.И. заключено соглашение № 25-17\2017 об оказании квалифицированной юридической помощи, в соответствии с которым Чекмаревым В.А. уплатил 65 000 руб., что подтверждается соглашением и квитанциями об оплате.

Учитывая объем проделанной представителем работы, сложность и категорию рассмотренного дела, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления , взыскании с ПАО « Сбербанк России» в пользу Чекмарева В.А. расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Учитывая , что Чекмаревым В.А. понесены почтовые расходы в связи с извещением ПАО «Сбербанк России» в размере 376,42 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании данных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

При проверке законности и обоснованности определения суда первой инстанции в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства , являющихся основанием к отмене определения суда

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: