Определение суда апелляционной инстанции

мировой судья: Пазухина Е.Ю. Дело №11-201/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 июня 2016 года

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красилова *** на решение мирового судьи судебного участка №399 района Замоскворечье г. Москвы от 31 марта 2016 года,

установила:

ПАО АКБ «Авангард» обратилось в суд с иском к ответчику Красилову И.П. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 23 декабря 2011 года между ОАО АКБ «Авангард» и Красиловым И.П. заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета. В соответствии с указанным договором ответчику в ОАО АКБ «Авангард» был открыт банковский счет № *** с предоставлением овердрафта на сумму до 20000 руб. Ссылаясь на то, что Красилов И.П. не исполнил свои обязательства, установленные данным договором, ПАО АКБ «Авангард» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору банковского счета в размере 19 904 руб. 32 коп., процентов за пользование кредитом – 3 584 руб. 32 коп., штрафа за невнесение минимального платежа – 2 044 руб. 98 коп., расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя – 10000 руб.

Представитель истца по доверенности Касьянюк С.Н. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, иск просил удовлетворить.

Ответчик Красилов И.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Красилов И.П. в апелляционной жалобе.

Заявитель Красилов И.П. в заседание апелляционной инстанции не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ПАО АКБ «Авангард» по доверенности Мартышова С.А. возражала по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено, что 23 декабря 2011 года Красилову И.П. на основании его заявления в ОАО АКБ «Авангард» был открыт банковский счет № *** с предоставлением овердрафта на сумму до 20 000 руб. (л.д. 17-20). Соответствующие банковские кредитные карты № ***, *** и ПИН-код были выданы ответчику на руки 23 декабря 2011 года, 22 декабря 2014 года, что подтверждается отчетом о получении кредитной карты (л.д. 24-27).

Порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ «Авангард» и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт ОАО АКБ «Авангард», являющихся неотъемлемой частью Условий.

С Условиями и Тарифами Красилов И.П. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись на заявлении.

В судебном заседании первой инстанции установлено, что в период с 16.08.2012 года по 29.03.2015 года ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету № *** перечнем операций (л.д. 33-36).

В силу п.2.1.2 Условий Договор заключается в письменной форме подачей Клиентом в Банк заявления на получение первой основной карты для нового картсчета, акцептом Банка этого заявления путем выпуска в соответствии с ним основной карты и выдачи ее Клиенту и получением Клиентом основной карты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что письменная форма договора, заключенного между ПАО АКБ «Авангард» и Красиловым И.П., была соблюдена.

В период с 09.02.2012 года по 28.07.2015 года ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету №*** перечнем операций (л.д. 40-54).

Согласно п. 6.4 Условий погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на картсчет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором с учетом особенностей, определенных настоящим пунктом Условий.

В соответствии с п.10 Тарифов минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10% суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов.

Согласно прилагаемому Перечню операций по счету №*** ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: минимальный платеж не был внесен до конца 31 августа 2015 года, 30 сентября 2015 года, 31 октября 2015 года.

Согласно п. 6.8 Условий в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей Клиент обязан осуществить досрочный возврат Банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 20.02.2016 года составила 19 904 руб. 32 коп.

В соответствии с п.5.2.1 Условий за пользование кредитом клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных п.п. 5.2.3-5.2.5 Условий.

Общая сумма процентов, начисленных за пользование кредитом, но не погашенных ответчиком, по состоянию на 20.02.2016 года согласно прилагаемому расчету процентов составила 3 584 руб. 32 коп.

В соответствии с п.6.6 Условий и п.11 Тарифов за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.

По состоянию на 20.02.2016 года сумма штрафа за невнесение минимального платежа согласно прилагаемому расчету составила 2 044 руб. 98 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правомерно пришел к выводу о взыскании с Красилова И.П. в пользу Банка суммы основного долга в размере 19904 руб. 32 коп., процентов за пользование кредитом в размере 3 584 руб. 32 коп., штрафа за невнесение минимального платежа в размере 2 044 руб. 98 коп.

Довод ответчика о том, что в договоре банковского счета не указана полная стоимость кредита, правомерно не был принят судом первой инстанции во внимание, поскольку согласно п.2.1.6 Условий получением Карты и подписанием отчета о получении Карты Красилов И.П. подтвердил, что заранее, до получения Карты, ознакомился с Условиями, Тарифами и Сообщением о полной стоимости кредита и согласен с ними.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому суд апелляционной инстанции с ними согласен.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела судом присуждены с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. Указанная сумма соразмерна объему защищаемого права.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 966 руб. 01 коп., поскольку указанные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для восстановления нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №399 района Замоскворечье г.Москвы от 31 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красилова *** – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.В. Перепечина