Определение суда апелляционной инстанции

1 инстанция: Судья Пазухина Е.Ю. гр. Дело №11-205/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2016 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд в составе председательствующего федерального судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-851/2016 по иску ПАО АКБ «АВАНГАРД» к Петровой *** о взыскании задолженности по договору банковского счета,

по апелляционной жалобе ответчика Петровой *** на решение мирового судьи судебного участка № 399 района Замоскворечье города Москвы Пазухиной Е.Ю. от 07.04.2016 года, которым:

исковые требования ПАО АКБ «АВАНГАРД» к Петровой *** о взыскании денежных средств по договору банковского счета, удовлетворены частично.

В пользу ПАО АКБ «АВАНГАРД» с Петровой *** взыскана задолженность по кредиту в размере 15 712 руб. 99 коп., проценты за пользование кредитом – 9 327 руб. 40 коп., штраф за невнесение минимального платежа в размере 5 848 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя – 2 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 1 126 руб. 66 коп., а всего 34 015 руб. 38 коп.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО АКБ «АВАНГАРД» обратился в суд с иском к Петровой *** с требованием о взыскании задолженности по Договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету № *** задолженность по кредиту – 15,712.99 рублей, проценты за пользование кредитом – 9,327.40 рублей, штраф за невнесение минимального платежа – 5,848.33 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1,126.66 рублей.

В обоснование заявленных требований Истцом указано на то, что Петровой О.В., на основании его заявления, 31 июля 2012 года в ПАО АКБ «АВАНГАРД» был открыт банковский счет № *** с предоставлением овердрафта на сумму до 35,000.00 (Тридцать пять тысяч рублей 00 копеек).

Соответствующие банковские кредитные карты № ***, ***, *** и ПИН-коды к ним были выданы Ответчику на руки в день заключения договора.

Порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется Договором банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета.

Договором банковского счета в совокупности являются: Условия выпуска личной кредитной банковской карты ПАО АКБ «АВАНГАРД» (далее – Условия); Заявление физического лица о получении личной кредитной карты; Тарифы по обслуживанию личных кредитных банковских карт ПАО АКБ «АВАНГАРД» (далее – Тарифы), являющихся неотъемлемой частью Условий.

С Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ПАО АКБ «АВАНГАРД» и Тарифами Ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на данных документах.

В период с 07.08.2012 по 23.01.2015 Ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат.

Согласно Условиям в случае двух последовательных нарушений Держателем Основной карты обязательства внесения Минимального платежа Банк вправе по своему усмотрению без предварительного уведомления Держателя, в том числе, потребовать от Держателя Основной карты досрочной уплаты Банку всей Общей суммы задолженности, существующей на дату требования, обращаться в суд с исковым заявлением.

Согласно прилагаемому Кредитному досье и Перечню операций по счету Ответчик допустил два и более последовательных нарушения обязательства внесения минимального платежа в течение календарного месяца.

По состоянию на 24.02.2016 г. остаток задолженности Ответчика по кредиту составляет 30,888.72 рублей, что подтверждается перечнем операций по счету № ***.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, мотивируя свои доводы тем, что ей не была предоставлена информация о кредите, что она не согласна с формой заключения договора, суммой долга, неустойкой и расходами на оплату услуг представителя.

Представитель истца по доверенности Чепракова С.С. в судебное заседание явилась, просила суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой О.В.- без удовлетворения.

Ответчик Петрова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, ели между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Материалами дела подтверждено, что Петровой О.В на основании её Заявления, 31 июля 2012 года в ПАО АКБ «АВАНГАРД» был открыт банковский № *** с предоставлением овердрафта на сумму до 35,000.00 (Тридцать пять тысяч рублей 00 копеек).

Соответствующие банковские кредитные карты № ***, ***, *** и ПИН-коды к ним были выданы Ответчику на руки в день заключения договора, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

При подписании Заявления Петрова О.В. была ознакомлена с действовавшими Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт ПАО АКБ «АВАНГАРД» и Условиями выпуска кредитной банковской карты ПАО АКБ «АВАНГАРД». Со всеми положениями обоих документов Ответчик был согласен, о чём свидетельствует его подпись в соответствующей графе Заявления, при этом согласие с Тарифами и Условиями оговаривается отдельным пунктом в Заявлении.

Таким образом, договор банковского счёта был заключён в простой письменной формы в полном соответствии с текущим законодательством Российской Федерации. ПАО АКБ «АВАНГАРД» предоставил Петровой О.В полную и достаточную информация о кредите.

Согласно Условиям в случае двух последовательных нарушений Держателем Основной карты обязательства внесения Минимального платежа Банк вправе по своему усмотрению без предварительного уведомления Держателя, в том числе, потребовать от Держателя Основной карты досрочной уплаты Банку всей Общей суммы задолженности, существующей на дату требования, обращаться в суд с исковым заявлением.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно прилагаемому Кредитному досье и Перечню операций по счету Ответчик допустил два и более последовательных нарушения обязательства внесения минимального платежа в течение календарного месяца, вследствие чего у него образовалась задолженность перед банком.

В соответствии с Определениями Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О от 17.07.2007 г. № 382-О вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Понесенные Банком расходы на оплату услуг представителя подтверждены Заявкой на оказание юридических услуг № *** от 24.02.2016 года и платежным поручением № *** по заявке № *** от 24.02.2016 года.

Копия договора об оказании юридических услуг, оригинал заявки на оказание юридических услуг № *** от 24.02.2016 года и оригинал платежного поручения № *** по заявке № *** от 24.02.2016 года находятся в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предоставлены доказательства, подтверждающие, что расходы на оплату услуг представителя соответствуют принципу разумности, так как исполнителем оказаны все услуги согласно Договору на оказание юридических услуг от 01.02.2016 года, а также доказательства, подтверждающие факт оплаты Истцом услуг за оказание юридической помощи. В заявке на оказание юридических услуг № *** от 24.02.2016 года указаны конкретные услуги, оказанные исполнителем по данному делу, а также размер их вознаграждения.

Петрова О.В. заявила о чрезмерности и недоказанности расходов на оплату услуг представителя, однако в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представила никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Довод Ответчика о том, что взыскание суммы основного долга, неустойки и расходов на оплату услуг представителя является незаконным, и что размер суммы представительских расходов завышен, не принимается судом во внимание, так как мировым судьей судебного участка № 399 района Замоскворечье г.Москвы Пазухиной Е.Ю. по делу № 2-851/2016 по иску ПАО АКБ «АВАНГАРД» к Петровой О.В на судебном заседании 07.04.2016 года вопрос о взыскании представительских расходов был исследован надлежащим образом, расходы на оплату услуг представителя были снижены до 2 000 рублей. Условие договора банковского счета о взимании штрафа за невнесение минимального платежа основано на требованиях законодательства Российской Федерации и не нарушает прав потребителя. Неустойка, взысканная по решению суда первой инстанции соразмерна последствиям нарушения Петровой О.В. обязательств по договору.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Ответчикомподтверждающих требования апелляционной жалобы, Ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен заблаговременно и надлежащим образом.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с п.6 ст.330 ГПК РФ Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Опираясь на вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 399 района Замоскворечье города Москвы по гражданскому делу № 2-851/2016 по иску ПАО АКБ «АВАНГАРД» к Петровой *** о взыскании задолженности по договору банковского счета от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петровой *** – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Е.В. Перепечина