Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2016 года г.Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Дазаевой Р.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6817/2016 по иску Чугунова **** к ООО «АК «Финколсантинг» о взыскании денежных средств

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «АК «Финколсантинг» о расторжении договоров займа, взыскании долга в размере 1000 000 руб., процентов по договору в размере 360 180 руб., пени в размере 95 230,96 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., указав на то, что 25 февраля и 28 апреля 2016 г. были заключены договоры займа, в силу которых он передал ответчику в долг 800 000 и 200 000 руб. с уплатой процентов по ставке 16 и 15% в месяц. До настоящего времени требования истца об уплате процентов не исполнены. Тем самым ему причинены нравственные страдания, причинен значительный моральный вред. Также с ответчика подлежит взысканию штраф в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Представитель истца Мозгунова Е.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик о дате и месте рассмотрения дела извещен путем направления судебного извещения по известному месту нахождения, судебное извещение возращено за истечением срока хранения; представителя в суд не направил.

Согласно части 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В силу части 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на основании части 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 28 февраля 2016 г. и 28 апреля 2016 г. между ООО «АК «Финколсантинг» и Чугуновым Ю.В. заключены договоры займа *** и ****, согласно которым ООО «АК «Финколсантинг» взяло у истца процентный займ в сумме 800 000 и 200 000 руб. с уплатой 16% и 15% в месяц на срок до 28 февраля 2017 и 31 мая 2016 г. Займ и проценты подлежали уплате ежемесячными платежами согласно графику.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру подтверждается внесение истцом денежных средств в размере 800 000 и 200 000 руб. в кассу Общества.

Из иска следует, что ответчиком долг не возвращен, проценты не уплачены.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заключение договора, а также то, что им исполнены обязательства- возвращены деньги в полном объеме. Договор (оригинал) представлен истцом. На договорах не имеется записей о погашении ответчиком долга.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт заключения между сторонами договора займа. При этом доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств ответчиком не представлено.

01 июня 2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств. Так как суду не представлено доказательств ежемесячной уплаты денежных средств, чем существенным образом нарушены права истца, истец лишен возможности получить то на что рассчитывал при заключении договора, то в силу положений ст. 450 ГК РФ имеются основания для расторжения договора.

Так как ответчиком не подтверждено исполнение обязательств, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договорам займа в размере 800 000 и 200 000 руб.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как приведено выше, ответчик обязался уплачивать проценты в размере 16 и 15% в месяц.

Размер процентов за период составляет 360180 руб. (111360 и 26100 руб.)

Ответчиком не представлено доказательств уплаты процентов, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в указанном размере.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена пеня в размере 0,4% от неоплаченной в срок суммы займа и (или) процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения обязательств.

Размер пени по невыплаченным процентам по 30 июля 2016 г. составляет 95230, 96 руб., согласно представленного истцом расчету, проверенного судом.

Истцом оплачены услуг представителя в размере 81670 руб. по договорам от 30 мая 2016 г. *****.

В силу ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, имущественное положение истца, а также поведение ответчика, в том числе и отсутствие возражений в указанной части, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном размере.

В силу Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действиями ответчика не затронуты личные неимущественные права истца, поэтому требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

По мнению суда, на данные правоотношения не распространяется Закон «О защите прав потребителей», так как Закона регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В данном случае гражданин действовал не исходя из личных, семейных, домашних нужд, а действовал с целью извлечения прибыли, получения значительных процентов по договору займа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявленные требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры займа **** и **** от 25 февраля и 28 апреля 2016 г., заключенные между ООО «АК «Финконсалтинг» и Чугуновым ****.

Взыскать с ООО «АК «Финконсалтинг» в пользу Чугунова **** долг в размер 1000 000 руб., проценты по договору 360 180 руб., пени 95 230, 96 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 81 670 руб.

Взыскать с ООО «АК «Финконсалтинг» в бюджет города Москвы государственную пошлину 15477,05 руб.

Отказать Чугунову ***** в удовлетворении искового требования к ООО «АК «Финколсантинг» о компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова