Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2016 года Замоскворецкий районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Старостиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7036\2016 по иску Мкртчяна хххх к ЗАО «МАКС» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Мкртчян ххххх обратился в суд с вышеназванным иском к ЗАО «МАКС» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора №хххххх от 25 марта 2016 года, изменении формулировки увольнения - за однократное грубое нарушение работников трудовых обязанностей - разглашение коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, пп. «в» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, в обоснование своих требований указал, что в период с 20.10.2014 года по 25 марта 2016 работал в ЗАО «МАКС» в должности эксперта Службы досудебного урегулирования правоотношений с клиентами и сопровождения судебной практики Аналитического отдела Департамента урегулирования убытков по автотранспорту.

25 марта 2016 года трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя на основании пп.«в» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ – за разглашение коммерческой тайны.

Считает свое увольнение незаконным, поскольку у работодателя отсутствовали доказательства разглашения истцом коммерческой тайны, ставшей ему известной при исполнении истцом своей служебной деятельности.

Просил суд признать приказ о прекращении трудового договора №хххх от 25 марта 2016 года незаконным, изменить формулировку увольнения с пп. «в» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, взыскать с ЗАО «МАКС» заработную плату за время вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда 100 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Паршина хххх, Фомина хххх в судебное заседание явились, доводы истца оспорили, требования не признали, также пояснили, что в период работы истца в страховой компании действовали локальные нормативные акты работодателя, которыми регламентировался доступ, порядок работы и обязательства по неразглашению охраняемой законом тайны, доступ к которой был обеспечен истцу в рамках исполнения последним своих должностных обязанностей. Обязательства истца по нераспространению ставшей ему известной охраняемой тайны также предусмотрены положениями трудового договора, обязательством о неразглашении коммерческой тайны; в своих пояснениях представители ответчика также ссылались на осведомленность истца о действующем законодательстве о коммерческой и иной тайны в силу занимаемой истцом должности и наличия высшего юридического образования. Поскольку истец своим действиями разгласил сведения, относящиеся к охраняемой законом тайне, то был обоснованно уволен по пп. «в» п.6 ст.81 ТК РФ, при этом порядок увольнения работодателем нарушен не был. Просили суд в иске истцу отказать. Кроме того, представители ответчика полагали, что истцом пропущен срок для обращения в суд по спору о незаконном увольнении в силу ст. 392 ТК РФ.

Суд, выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав в письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается сторонами, что 20 октября 2014г между Мкртчяном Э.В. и ЗАО «МАКС» в лице Генерального директора ЗАО «МАКС» был заключен трудовой договор №ххххх(том 1 л.д.6-11).

Приказом № хххх Мкртчян Э.В. был принят на работу в ЗАО «МАКС» на должность эксперта в аналитический отдел, службы досудебного урегулирования правоотношений с клиентами и сопровождения судебной практики Департамента урегулирования убытков по автотранспорту (том1 л.д.12).

Согласно п.2.2 указанного трудового договора, одной из обязанности работника является неразглашение ставшими ему известными в связи с использованием деятельности сведения, относящиеся к охраняемой законом тайне (государственной, служебной, коммерческой и иной).

Приказом №хххх от ххх2014г «О введении в действие Положения о конфиденциальной информации в ЗАО «МАКС» был введен режим коммерческой тайны (том 1,л.д.38-46). Данное Положение распространяется на всех работников Компании, работающих по трудовому договору.

В Приложении №1 к Положению о конфиденциальной информации ЗАО «МАКС» сформирован и утвержден перечень сведений, составляющих коммерческую тайну в ЗАО «МАКС». Он включает в себя, в том числе следующие сведения:

- персональные данные и документы, содержащиеся в договорах страхования, заявлениях о страховых событиях, извещениях о ДТП, актах осмотра, калькуляциях, актах о страховых случаях, ксерокопиях документов удостоверяющих личность, акты медико-экономической экспертизы по платежно-расчетным документам в рамках договоров на предоставление медицинских услуг, выплатные дела по которым существует возможность однозначно идентифицировать личности субъекта или третьих лиц,

- сведения и документы, содержащие реквизиты банковских, зарплатных, личных банковских карт сотрудников или клиентов ЗАО «МАКС» по которым существует возможность однозначно идентифицировать личность субъекта.

п. 8.1. данного Положения закреплена ответственность работника за разглашение конфиденциальной информации.

Истец с Приказом хххх от хххх2014г «О введении в действие Положения о конфиденциальной информации в ЗАО «МАКС» был ознакомлен 20.10.2014 года, что подтверждается распиской об ознакомлении с локальными нормативными актами ЗАО «МАКС» (том1 л.д.49).

Также истцом был подписано Обязательство (том1, л.д.50), которым истец обязался в течении всего периода работы в компании не разглашать и сохранять в тайне сведения и информацию ставшие ему известными по работе и составляющие коммерческую тайну.

02.02.2015г. к трудовому договору №хххх было подписано дополнительное соглашение между Генеральным директор ЗАО «МАКС» и Мкртчяном Э.В. в соответствии, с которым Мкртчян Э.В. был переведен на должность эксперта в структурное подразделение: Отдел критического анализа убытков Контрольно-аналитического управления.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что не разглашал коммерческую тайну или иную служебную информацию ЗАО «МАКС».

Обсуждая доводы истца, суд приходит к выводу, что данные доводы своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Так, 29.02.2016 г. Административному директору ЗАО «МАКС» поступила служебная записка от ведущего юриста отдела судебной работы по моторным видам ДАР, согласно которой следует, что поступили исковые заявления от ООО «МОСТ» в Арбитражный суд города Москвы в приложении к исковым заявлениям были представлены документы, которые содержат уникальные данные информационной системы ЗАО «МАКС» «Lotus Notes».

На основании данной служебной записки было проведено расследование сотрудниками Департамента информационных технологий ЗАО «МАКС», по результатам которого было составлен акт от 23.03.2016 г. (том1, л.д.56,60-61), в соответствии с которым выявлено системное скачивание убытков Мкртчяном хххх, также установлено, что данные убытки в работу истцу не поступали в соответствии с его должностными обязанностями.

23.03.2016 г. работодателем получено объяснение Мкртчяна хххх (том1, л.д.62).

В соответствии с актом проверки деятельности эксперта отдела критического анализа ДУУ Мкртчяна ххххх от 24.03.2016 г. выявлены нарушения требования Положения о конфиденциальной информации» утвержденного Приказом ЗАО «МАКС» от хххх 2014г. №хххх.

Истец факт разглашения коммерческой в ходе судебного разбирательства отрицал.

В рамках судебного разбирательства был допрошен в качестве свидетеля Меркулов ххххх, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных сведений, который показал, что по работе близко общался с истцом, и истец в одном из телефонных разговоров сообщил ему (Меркулову) что его (истца) вызывали в службу безопасности по поводу того, что истца подозревают в слитии «убытков» из базы компании в ООО «МОСТ» и признался, что причастен к этому.

Допрошенный в качестве специалиста Департамента информационных технологий ответчика Степаненко хххх показал, что ему был дан перечень «убытков» и он должен был установить кто из сотрудников страховой компании занимался этими «убытками». Он(Степаненко) установил, что все эти «убытки» открывались и выгружались истцом, хотя в должностные обязанности истца не входило работать с этими «убытками». В материалы входили фотографии, акты осмотров, справки о ДТП, все «убытки» были скачены на рабочий стол истца, и были сформированы в один реестр.

Данные показания свидетеля Меркулова хххх и специалиста Степаненко ххххх истцом не были опровергнуты, их личности не опорочены, у суда не имеется оснований не доверять их показаниям , поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания последовательны не противоречивы между собой и не противоречат письменным материалам дела.

Кроме того, истец не смог пояснить в судебном заседании по какой причине он скачивал на «рабочий стол» «убытки», а именно фотографии, справки о ДТП, акты осмотра, с которыми не работал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Согласно ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно пп. "в" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

В соответствии с Законом РФ «О коммерческой тайне», коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Информация, составляющая коммерческую тайну (секрет производства), - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Разрешая исковые требования, и отказывая в иске, суд оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп."в" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за разглашение охраняемой законом тайны (коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, поскольку факт распространения истцом сведений, сведений, составляющих коммерческую тайну, нашел свое подтверждение. Нарушений порядка увольнения, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Кроме того, ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В порядке ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С приказом об увольнении Мкртчян хххх был ознакомлен 25.03.2016г., что подтверждается его подписью на приказе об увольнении (том1, л.д.13), что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства, соответственно, с требованиями об оспаривании увольнения истец должен был обратиться не позднее 25 апреля 2016 года. В суд с исковыми требованиями об оспаривании увольнения истец обратился 17 июня 2016 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд считается требования истца не подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в иске по требованиям о признании приказа о прекращении трудового договора №хххх от 25 марта 2016 года незаконным, соответственно, не подлежат удовлетворению и требования об изменении формулировки увольнения с пп. «в» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, взыскании с ЗАО «МАКС» заработной платы за время вынужденного прогула, и требования по компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Мкртчяна хххх к ЗАО «МАКС» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: