Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2016 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Дазаевой Р.Ш., с участием представителя ответчика по доверенности Журавлева Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6530/2016 по исковому заявлению Белеменко Олега Викторовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Белеменко О.В. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о возмещении за счет ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 843 руб. 14 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а так же штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 09.09.2015 года Железнодорожным районным судом г. Самары принято решение по гражданскому делу № 2-2671/2015 по иску Белеменко О.В. к СПАО «Ингосстрах» о частичном удовлетворении исковых требований в размере 2 456 827 руб. 64 коп. Решение суда вступило в законную силу 11.11.2015 года.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по выплате в пользу истца страховой суммы в размере 1 240 214 руб. 14 коп., истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец не явился, о времени, дате и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом, через канцелярию суда подал ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Журавлев Г.А. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ОСАО «Ингосстрах» отказать, ссылаясь на неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Письменные возражения, представленные в материалы дела, поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком данные обстоятельства не оспорены. Суд считает, что данные обстоятельства установленными.

Как следует из искового заявления 08.08.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Мерседес», что подтверждается полисом серии АА № 101489732. В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно: 10.03.2015 г. в период времени примерно с 20 часов 00 минут по 23 часа 40 минут неустановленные лица причинили механические повреждения застрахованному транспортному средству.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступившем страховом случае, подав полный комплект документов, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, отказ в выплате страхового возмещения в адрес истца не направил, в связи с чем, истец обратился в Железнодорожный районный суд Самары с требованием о взыскании суммы страхового возмещения.

09.09.2015 года Железнодорожным районным судом г. Самары принято решение по гражданскому делу № 2-2671/2015 по иску Белеменко О.В. к СПАО «Ингосстрах» о частичном удовлетворении исковых требований в размере 2 456 827 руб. 64 коп. Решение суда вступило в законную силу 11.11.2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выгладит следующим образом: 1 240 214 руб. 14 коп. х 8,25% х 200 = 56 843 руб. 14 коп., где 1 240 214 руб. 14 коп. – сумма задолженности, 8,25% - ставка рефинансирования, 200 количество дней просрочки за период с 25.04.2015 года – день истечения срока для добровольного исполнения обязательств согласно поданной 14.04.2015 года претензии, 11.11.2015 года – дата вступления решения суда в законную силу.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 56 843 руб. 14 коп.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, размер которого истцом оценен в сумму 10 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что по убеждению суда не могло не вызвать нравственных страданий у истца, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45) суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., полагая заявленный истцом размер компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Заявленное истцом требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы суд оставляет без удовлетворения, так как, положения ФЗ «О защите прав потребителей» не распространяются на требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит оплате государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2 205 руб. 29 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белеменко Олега Викторовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Белеменко Олега Викторовича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 843 руб. 14 коп., а так же компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 2 205 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья