Мотивированное решение
Дело № 02-6925/2016 | Замоскворецкий районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 23 сентября 2016 года
Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при секретаре Томилове В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6925/2016 по иску Романовой *** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Истец Романова Л.Ю. обратилась в суд с настоящим иском к РСА, в обоснование требований указала следующее:
01.03.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля АФ-77, г.р.з. ***, под управлением Егорова С.Н., автомобиля Мицубиши, г.р.з. ***, под управлением Романова А.В. и принадлежащего истцу на праве собственности.
В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан водитель Егоров С.Н., нарушивший ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Егорова С.Н. была застрахована в ООО «СГ «Компаньен» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № *** от 16.07.2015 года у компании «СГ «Компаньен» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Консалт Эксперт», согласно заключению которого, стоимость восстановления автомобиля истца составила 207 782 руб. 84 коп. с учетом износа ТС.
Истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты, РСА признал событие страховым случаем и произвел выплату в размере 26 636 руб. 48 коп.
В досудебном порядке спор не урегулирован.
Истец обратился в суд и просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 181 146 руб. 36 коп., расходы на экспертизу в размере 5 000 руб., штраф 50 %, госпошлину в размере 4 922 руб. 93 коп., расходы на представителя 30 000 руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Явился представитель истца по доверенности Хафизов Р.Р., требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представлены возражения на иск, в которых РСА просил в иске отказать в связи с произведенной выплатой, также просил в случае удовлетворения требований о снижении штрафных санкций.
Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным , по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 01.03.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля АФ-77, г.р.з. ***, под управлением Егорова С.Н., автомобиля Мицубиши, г.р.з. ***, под управлением Романова А.В. и принадлежащего истцу на праве собственности.
В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан водитель Егоров С.Н., нарушивший ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Егорова С.Н. была застрахована в ООО «СГ «Компаньен» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № *** от 16.07.2015 года у компании «СГ «Компаньен» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Консалт Эксперт», согласно заключению которого, стоимость восстановления автомобиля истца составила 207 782 руб. 84 коп. с учетом износа ТС.
Истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты, РСА признал событие страховым случаем и произвел выплату в размере 26 636 руб. 48 коп.
В досудебном порядке спор не урегулирован.
Оценивая представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Консалт Эксперт», суд считает возможным принять его во внимание при расчете размера ущерба, поскольку данное заключение является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, оценка автомобиля проводилась на основании акта осмотра, при исчислении стоимости восстановительного ремонта использована единая методика определения размера ущерба, утвержденная Банком России. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию. Эксперта-техника, проводившего экспертизу, выписка из государственного реестра экспертов-техников Минюста России. Эксперт сделал выводы о том, что все повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП. В акте осмотра автомобиля от 09.03.2016 года указано, что повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию и дефектов эксплуатации, хранения не обнаружено.
Со стороны РСА представлены возражения, в которых указано, что истцу произведена выплата в сумме 26 636 руб. 48 коп. со ссылкой на выводы эксперта ООО «Фаворит», проведенному по заказу РСА, который сделал вывода о том, что не все повреждения, зафиксированные на автомобиле истца, могли быть получены в рассматриваемом ДТП и исключил их.
Суд, изучив доводы ответчика, находит их неубедительными, заключение ООО «Фаворит», представленное РСА, суд не принимает во внимание, поскольку оно не соответствует требованиям действующего законодательства, к заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов, автомобиль истца и второго участника ДТП не осматривались, в связи с чем выводы экспертов голословны и не подтверждены проведенным исследованием.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком обстоятельства дела не оспорены, не представлено надлежащих документов, опровергающих заключение, представленное истцом, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер причиненного ущерба составляет 207 782 руб. 84 коп.
В связи с чем с РСА суд взыскивает сумму в размере 181 146 руб. 36 коп. (207 782 руб. 84 коп. – 26 636 руб. 48 коп.).
Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 указано, что предусмотренные законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональным объединениям страховщиков.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 236-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть по существу, на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет о праве суда, а не его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.
Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию штрафных санкций, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства, при которых произошла невыплата. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, заявленное РСА ходатайство о снижении штрафных санкций, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, и снизить его до 50 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца судебные расходы: расходы на экспертизу 5 000 руб., поскольку они подтверждены материалами дела.
В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы на представителя в размере 5 000 руб., находя данную сумму соразмерной объему нарушенных прав и объему работы, проделанной представителем.
В силу закона с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в размере 4 822 руб. 93 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Романовой *** компенсационную выплату в размере 181 146 руб. 36 коп., штраф 50 000 руб., расходы на экспертизу 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., госпошлину в размере 4 822 руб. 93 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: