Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Перепечина Е.В. Дело № 33-26338

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б. В., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского союза автостраховщиков по доверенности Кривошеевой Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ефремова Данилы Николаевича компенсационную выплату в размере 372 742 руб. 91 коп., штраф 50 000 руб., расходы на экспертизу 5 000 руб., расходы на юридические слуги 5 000 руб., госпошлину в размере 6927 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ефремов Д.Н. обратился в суд с настоящим иском к РСА, указывая в обоснование своих требований, что 17.09.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, г.р.з. **, под управлением А.Н.С. и автомобиля Шевроле, г.р.з. ***, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Алексеев Н.С, нарушивший ППД. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ЗАО «Евросиб Страхование» (ранее ЗАО «Защита Страхование») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответственность истца была застрахована в СОО «СГ «Компаньен». У обеих компаний отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился в СОО «Консалтинг Эксперт», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 372 742 руб. 91 коп. с учетом износа. Истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты, но получил отказ. РСА указало, что страховой полис виновника ДТП А. Н.С. был заключен в период отзыва у страховой компании лицензии, а именно 14.10.2014 года, то есть договор является недействительным и не влечет правовых последствий. В досудебном порядке спор урегулирован не был. Истец обратился в суд и просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 372 742 руб. 91 коп., расходы на экспертизу в размере 5 000 руб., штраф 50 %, госпошлину в размере 6 977 руб., расходы на представителя 35 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Российского союза автостраховщиков по доверенности Кривошеева Н.А., указывая, что решение постановлено с нарушением норма материального права, поскольку договор страхования был заключен в период приостановления действия лицензии на осуществление страховой деятельности.

Истец и ответчик, извещенные о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении не заявляли.

В апелляционной жалобе ответчик также просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена в следствии:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 данного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим федеральным законом.

Судом первой инстанции было установлено, что 17.09.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, г.р.з. ***, под управлением А. Н.С. и автомобиля Шевроле, г.р.з. ***, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель А.Н.С, нарушивший ППД. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ЗАО «Евросиб Страхование» (ранее ЗАО «Защита Страхование») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ССС № ***, по договору от 14 октября 2014 года сроком действия с 14.10.2014 года по 13.10.2015 г.

Приказом Банка России от 8 октября 2014 г. № ОД-2769 "О приостановлении действия лицензии на осуществление страхования Закрытого акционерного общества «Евросиб Страхование» в связи с неисполнением закрытым акционерным обществом Евросиб Страхование» предписания Банка России от 23.07.2014 №53/1832, было приостановлено до устранения выявленных нарушений действие лицензия от 27.09.2012 С N *** на осуществление страхования Закрытого акционерного общества Евросиб Страхование. Был установлен десятидневный срок для устранения выявленных нарушений со дня опубликования указанного приказа, который был опубликован в «Вестнике Банка России» №95 (1573) от 14 октября 2014 г.

Приказом Банка России от 19 ноября 2014 года №ОД-3259 (публикация в Вестнике Банка России №105 от 26 ноября 2014 года) была отозвана лицензия на осуществление страхования Закрытого акционерного общества Евросиб Страхование» (с 4 июля 2014 года - Закрытое акционерное общество «Защита-Страхование»).

В связи с наступлением страхового случая и в связи с отзывом лицензии истец обратился к ответчику РСА с заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов. Ответчик отказал истцу в выплате, мотивируя свой отказ тем, что договор страхования с причинителем вреда был заключен 14.10.2014 г. в момент приостановки лицензии с 13.10.2014 г. Не согласившись с отказом, истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости провести компенсационную выплату в полном объёме, но ответа не получил.

Суд первой инстанции, на основе ст. 1064, 931 ГК РФ, ст. 6,7, 18,19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также оценив, что ответчик на требование истца не ответил, заключение эксперта не оспаривал, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял, а также то, что страховой случай произошел 17.09.2015 года, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу в размере 372 742 руб. 91 коп., штраф в размере 50 000 руб., а также судебные расходы.

Кроме того, оценивая доводы ответчика об отказе в компенсационной выплате по причине того, что договор ОСАГО был заключен в период приостановления лицензии страховщика, суд первой инстанции указал следующее.

Приказом Банка России от 15 сентября 1997 г. № 02-395 "О Положении Банка России "О порядке подготовки и вступления в силу нормативных актов Банка России" (с изменениями и дополнениями) установлено, что нормативные акты Банка России вступают в силу по истечении 10 дней после дня их официального опубликования, за исключением случаев, установленных Советом директоров. При опубликовании нормативного акта нельзя считать день опубликования днем вступления в силу, поскольку не соблюдается требование об одновременном обеспечении всех заинтересованных лиц информацией о содержании нормативного правового акта, должен действовать общий порядок вступления актов в силу, предусмотренный Федеральным законом от 14 июня 1994 г. №5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" и Указом Президента РФ от 23 мая 1996 г. №763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов Федеральных органов исполнительной власти", с учетом внесенных в них изменений и дополнений.

Проанализировав содержание нормативных правовых актов в их взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок вступления нормативных актов Банка России начинает течь со следующего дня после дня его официального опубликования. Таким образом, суд счел действительным договор страхования от 14.10.2014 года, заключенный страхователем - собственником транспортного средства со страховщиком ЗАО» Защита -Страхование».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, решение постановлено при неправильном истолковании норм материального права, по своему содержанию выражают несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном субъективном толковании норм материального права, тогда как выводы суда мотивированы, все заявленные ответчиком доводы были проверены судом с надлежащей тщательность. Сами по себе доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, не свидетельствуют, а потому основаниями для его отмены явиться не могут.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: