Определение суда апелляционной инстанции

Гр.Дело № 33-36300

Судья Ломазов С.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М., Удова Б.В.,

при секретаре Шумлянской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента культурного наследия г. Москвы по доверенности Морозовой А.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года, которым постановлено :

Исковое заявление Киселева Анатолия Сергеевича удовлетворить.

Обязать Департамент культурного наследия города Москвы внести изменения в охранное обязательство №*от 02 декабря 2013 года, установив сроки выполнения работ по реставрации и приспособлению здания по согласованному Департаментом проекту – 48 месяцев с даты выдачи разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия №* от 20 февраля 2015 года.

УСТАНОВИЛА :

Истец Киселев А.С. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчику Департаменту культурного наследия города Москвы, просил обязать ответчика внести изменения в охранное обязательство №* от 02 декабря 2013 года, установив сроки выполнения работ по реставрации и приспособлению здания по согласованному Департаментом проекту – 48 месяцев с даты выдачи разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия №* от 20 февраля 2015 года.

Свои требования истец мотивировал тем, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года были удовлетворены требования Департамента культурного наследия г. Москвы об обязании Киселева А.С. провести работы по сохранению принадлежащего ему на праве собственности объекта культурного наследия регионального значения «Дом, в котором в 1904-1907 г.г. жил артист Ф.И. Шаляпин», расположенного по адресу: *, согласно Плану работ по сохранению объекта и его территории, установленному Актом технического состояния объекта, являющимся неотъемлемой частью охранного свидетельства собственника объекта от 02 декабря 2013 г. №*. При этом суд установил определенные сроки выполнения различных этапов реставрационных работ. Однако при выполнении работ стало очевидным, что по независящим от истца причинам выполнение всех работ в установленные сроки не представляется возможным, в связи с чем истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой согласовать новые сроки выполнения работ, на что получал отказы по формальным основаниям, в связи с чем решил обратиться в суд.

В судебном заседании истец Киселев А.С. уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента культурного наследия города Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения по существу иска, в которых просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд постановил вышеуказанное решение , которое представитель Департамента культурного наследия города Москвы по доверенности Морозова А.Ю. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства , имеющие значение для дела, на момент вынесения решения охранное свидетельство , в которое суд внес изменения, утратило силу в связи с изданием приказа об утверждении нового охранного свидетельства, нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Департамента культурного наследия г.Москвы по доверенности Шастуна А.В., выслушав Киселева А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы , возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года « О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права , которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами , не нуждающимися в доказывании ( статьи 55 , 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Из материалов дела видно и судом установлено, что в собственности истца Киселева А.С. находится объект культурного наследия регионального значения – «Дом, в котором в 1904-1907 г.г. жил артист Ф.И. Шаляпин», расположенный по адресу: *.

02 декабря 2013 года Департаментом культурного наследия города Москвы было утверждено Охранное обязательство собственника объекта культурного наследия №*, приложением к которому является Акт технического состояния объекта (л.д.79-81).

Пунктом 4 указанного Акта установлен План работ по сохранению объекта и его территории (л.д.81), в соответствии с которым на собственника объекта - Киселева А.С. возложена обязанность провести следующие работы:

По результатам выводов и рекомендаций инженерно-технического обследования разработать проект противоаварийных работ – (сроки выполнения работ (подготовки документации) – 2-й квартал 2014 г.

Выполнить противоаварийные работы по согласованному Департаментом проекту – 3-й квартал 2014 г.

Разработать проект реставрации и приспособления для современного использования – 2-й квартал 2014 г.

Выполнить работы по реставрации и приспособлению здания по согласованному Департаментом проекту – 4-й квартал 2014 г. – 2-й квартал 2017 г.

Выполнить работы по благоустройству территории по согласованному Департаментом проекту – 3-й квартал 2018 г.

Выполненные работы сдать по акту комиссии Департамента – не позднее 3-х месяцев с момента выполнения работ.

Выполненные работы сдать по акту комиссии и приспособлению здания по согласованному Департаментом проекту - 3 квартал 2018 года.

При этом в указанном пункте 4 Акта технического состояния также предусмотрено, что сроки проведения работ могут быть скорректированы в связи с необходимостью оформления прав на земельный участок. Кроме того, указанным пунктом 4 Акта также предписано, что все работы по сохранению объекта и его территории выполняются по разрешению Департамента.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года, вступившим в законную силу, Киселев А.С. обязан провести работы по сохранению объекта в соответствии с планом работ , установленным Актом технического состояния объекта.

Удовлетворяя исковые требования , суд первой инстанции исходил из того, что ранее 20 февраля 2015 года Киселев А.С. по объективным причинам не мог приступить к выполнению работ по реставрации объекта. При этом установленные согласованным Департаментом Проектом 48 месяцев на выполнение реставрационных работ с 20 февраля 2015 года оканчиваются 20 февраля 2019 года, что противоречит срокам окончания выполнения работ, установленным в пункте 4 Акта технического состояния объекта. Отступление от сроков выполнения работ, установленных Охранным обязательством (Актом технического состояния), является нарушением ст.47.6 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в связи с чем истец Киселев А.С. неоднократно обращался в Департамент культурного наследия г. Москвы с ходатайствами о продлении установленных сроков выполнения реставрационных работ (л.д.102-103), однако, положительного решения данного вопроса не получил, что ответчиком не оспорено. Отсутствие корректировки ответчиком сроков выполнения работ создает угрозу нарушения требований Охранного обязательства и положений ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Однако , с выводом суда об удовлетворении исковых требований согласиться нельзя ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на момент оформления охранного обязательства от 2 декабря 2013 года № * в соответствии с требованиями законодательства в области охраны объектов культурного наследия , включая Федеральный закон от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ ( в редакции ,действующей на момент заключения данного охранного обязательства ), процедура оформления охранного обязательства предусматривала заявительный порядок , согласование с законным владельцем состава и сроков проведения работ по сохранению объектов культурного наследия .

Вступившим в законную силу Федеральным законом от 22 октября 2014 года № 315-ФЗ « О внесении изменений в Федеральный закон « Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры ) народов Российской Федерации» правовая природа охранного обязательства изменена.

В соответствии с п.п.2 п.7 ст. 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" охранное обязательство собственника или иного законного владельца утверждается актом регионального органа охраны объектов культурного наследия в отношении объектов культурного наследия регионального значения.

В силу п.1 ст.47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ в охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр , указываются требования в отношении объекта культурного наследия , включенного в реестр ,предусмотренные п.п.1-3 ст.47.3 Федерального закона ( то есть требования к содержанию и использованию объекта культурного наследия).

В целях реализации ст.47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ Департаментом издан приказ от 30 сентября 2016 года № 746 « Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения « Дом , в котором в 1904- 1907 г.г. жил артист Шаляпин Ф.И.» по адресу: *» ( л.д.171).

Таким образом , поскольку в отношении объекта было оформлено новое охранное обязательство , в силу п.8 ст.48 ФЗ от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ охранное обязательство от 2 декабря 2013 года № * утратило силу , с выводом суда об удовлетворении исковых требований, внесении изменений в ранее выданное охранное свидетельство, согласиться нельзя.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы Киселева А.С. о том, что судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу , выданному на основании решения Хамовнического районного суда г. Москвы , исполнение которого не представляется возможным, основанием к удовлетворению исковых требований не являются.

Как следует из материалов дела , на момент разрешения спора Замоскворецким районным судом г. Москвы, охранное обязательство от 2 декабря 2013 года 3 16-23/005-1174/9, в которое судом внесены изменения , утратило силу в связи оформлением нового охранного свидетельства.

В случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя , Киселев А.С. вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ , судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Киселева Анатолия Сергеевича к Департаменту культурного наследия города Москвы о внесении изменений в охранное обязательство № * от 2 декабря 2013 года , отказать.

Председательствующий :

Судьи :