Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2016 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Старостиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7223/2016 по иску Вавилова хххххх к ГУП «Мосгортранс» о взыскании компенсации причинённого ущерба, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ГУП «Мосгортранс» о взыскании компенсации причиненного ущерба, судебных расходов в обосновании заявленных требований указал следующее.

хххх 2014 года по адресу: г.Москва хххх 22й км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки Хонда г/н ххххх, под управлением Вавилова хххх, принадлежащего ему на праве собственности и ТС марки ЛИАЗ г/н хххх, под управлением Плеханова хххх, принадлежащего на праве собственности ГУП «Мосгортранс».

В результате ДТП ТС истца марки Хонда г/н хххх были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Плеханов хххх, нарушивший правила дорожного движения, что подтверждается постановлением №ххххх от ххх 2014 года.

Автогражданская ответственность Вавилова хххх, застрахована в страховой компании ОСАО «Ресо-гарантия» и по прямому возмещению ущерба ОСАО «Ресо-гарантия» выплатила ему 120 000,00 рублей, в счет страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению составленного ООО «АвтоЭкспертТехЦЕНТР» №ххх от хххх2016 года, стоимость восстановительного ремонт ТС марки Хонда г/н хххх составила 575 271,00 рубль. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 7 500,00 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенное, просит суд взыскать с ответчика компенсацию причиненного ущерба в размере 455 271,00 рубль, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 500,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 072,95 рублей, нотариальные расходы в размере 1 200,00 рублей.

Истец в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Представитель ответчика Рузаева хххх в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представила возражения по заявленным исковым требованиям, в которых просила уменьшить сумму компенсации материального ущерба с учетом размера стоимости восстановительного ремонта, определенного с учетом износа ТС.

Третье лицо Плеханов хххх в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела и оценив все в своей совокупности, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ххххноября 2014 года по адресу: г.Москва хххх 22й км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки Хонда г/н В 760 УК 190, под управлением Вавилова хххх, принадлежащего ему на праве собственности и ТС марки ЛИАЗ г/н ЕМ 951 77, под управлением Плеханова хххх, принадлежащего на праве собственности ГУП «Мосгортранс».

В результате ДТП ТС истца марки Хонда г/н ххххх были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Плеханов ххххх, нарушивший правила дорожного движения, что подтверждается постановлением №ххх от ххххх 2014 года.

Автогражданская ответственность Вавилова хххх, застрахована в страховой компании ОСАО «Ресо-гарантия» и по прямому возмещению ущерба ОСАО «Ресо-гарантия» выплатила ему 120 000,00 рублей, в счет страхового возмещения.

В силу положений ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ  Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст.1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку Плеханов ххххх на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ГУП «Мосгортранс», соответственно, последний несет ответственность перед истцом по возмещению ущерба в связи с данным ДТП.

В материалах дела имеется экспертное заключение составленное ООО «АвтоЭкспертТехЦЕНТР» №хххх от ххххх2016 года, стоимость восстановительного ремонт ТС марки Хонда г/н хххх с учетом износа составляет 418 835,50 рублей.

Суд находит обоснованным возражения ответчика относительно размера требований компенсации причиненного ущерба и полагает правильным рассчитывать данную компенсацию исходя из размера стоимости восстановительного ремонта определенного с учетом износа.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного ущерба в размере 298 835,50 рублей (418 835,50-120 000).

В соответствии с положениями ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 500,00 рублей.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 1 072,95 рубля, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные расходы были понесены истцом.

Также суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов, так как к материалам дела не приобщен оригинал нотариальной доверенности.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ГУП «Мосгортранс» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере рублей 6 263,00 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГУП «Мосгортранс» в пользу Вавилова ххххх компенсацию причиненного вреда в размере 298 835,50 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 500,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 263,00 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Судья: