Определение суда апелляционной инстанции

дело №11-196/2016

мировой судья: Гуляева Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 июня 2016 года

Замоскворецкий районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя МВД России на решение мирового судьи судебного участка №100 района Якиманка г.Москвы от 30.03.3016 года по гражданскому делу №2-22/2016 по иску Галауетдинова *** к МВД РФ, Министерству финансов РФ, ГКУ города Москвы «АМПП» о возмещении ущерба,

которым постановлено:

исковые требования Галауетдинова *** удовлетворить частично. Взыскать с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу истца 27 000 руб. убытки, расходы на представителя 15 000 руб., госпошлину 1 010 руб., в остальной части отказать.

УСТАНОВИЛ:

Галауетдинов РА. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, ГКУ города Москвы «АМПП» о взыскании убытков, расходов на оплату услуг представителя, указывая на то, что 06 июня 2015 года постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Транспортное средство истца было эвакуировано на специализированную стоянку ГКУ города Москвы «АМПП», за которую истец оплатил 27 000 рублей.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России от 06 июня 2015 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

По мнению истца, указанным решением подтверждается факт совершения в отношении истца незаконных действий должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по задержанию и помещению автомобиля на специализированную стоянку и привлечение истца к административной ответственности. В результате незаконных действий инспектора ОБ ДПС ГИБДД истец понес убытки в виде расходов на оплату услуг за хранение транспортного средства на специализированной стоянке, оплату услуг представителя по данному делу, расходов на оплату государственной пошлины.

Истец просит взыскать с ответчиков убытки, по оплате услуг за хранение транспортного средства на специализированной стоянке в сумме 27 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1010 рублей

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства».

Мировым судьей постановлено указанное выше решение об отмене которого просит ответчик.

Заявитель *** в заседание апелляционной инстанции не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель *** возражала по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, а именно: Транспортное средство истца было эвакуировано на специализированную стоянку ГКУ города Москвы «АМПП», за которую истец оплатил 27 000 рублей.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России от 06 июня 2015 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Мировым судом произведена оценка доказательств имеющихся в материалах дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей верно применены нормы материального права.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что действия сотрудников ОВД не были признаны незаконными, суд находит неубедительными, поскольку в результате вынесения незаконного постановления истцу причинены убытки.

С учетом изложенного, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка, по которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №100 района Якиманка г.Москвы от от 30.03.3016 года по гражданскому делу №2-22/2016 по иску Галауетдинова *** к МВД РФ, Министерству финансов РФ, ГКУ города Москвы «АМПП» о возмещении ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Перепечина