Определение суда апелляционной инстанции

М/с Гейзлер Е.В.

Дело №11-194/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Болдыревой В.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григорьева С.Г. на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы от 22 марта 2016 года по гражданскому делу № 2-12/2016 по иску Григорьева *** к Григорьевой *** о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

«Взыскать с Григорьевой *** в пользу Григорьева *** проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 руб.»,-

установил:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 131,74 руб. за период с 12.11.2015 г. по 09.02.2016 г.

В судебное заседание истец явился, заявленные требования поддержал, иск просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, а также ее представитель по доверенности Адушева Е.А. в судебное заседание явились, против заявленных требований возражали, в случае удовлетворения иска просили снизить размер процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Григорьев С.Г. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, а также ее представитель по доверенности Адушева Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда от 08 октября 1998 года № 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.

Исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается фактическими материалами дела, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.06.2015 г. с Григорьевой Т.В. в пользу Григорьева С.Г. были взысканы денежные средства в размере 549 270,97 руб. (л.д. 5). Решение вступило в законную силу 12 ноября 2015 года, однако, фактически решение было исполнено только 09.02.2016 г., что подтверждается справкой о состоянии вклада Григорьева С.Г.

Принимая решение о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ мировой судья исходил из того, что сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции с данными доводами мирового судьи согласиться не может.

Согласно п.6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6 введен Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п.37).

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) (п. 45).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (п. 48).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного суда РФ положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств следует, что предъявленные истцом требования соответствуют действующему законодательству, поскольку сумма рассчитанных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям ч. 1 ст. 395 ГК РФ, требования не превышают минимального размера и рассчитанная сумма не может быть уменьшена менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, заявления с требованием уменьшить сумму процентов, подлежащих уплате, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, от должника Григорьевой Т.В. не поступало.

Таким образом, учитывая, что мировым судьей немотивировано снижена сумма процентов за пользование чужими денежными средствам, а также учитывая, что мировой судья не дал оценки тому обстоятельству что снижение судом неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ являться незаконным, суд приходит к выводу что решение мирового судьи подлежит отмене.

Суд считает возможным постановить по делу новое решение.

Суд полагает возможным вынести по делу новое решение.

Взыскать с Григорьевой *** в пользу Григорьева *** проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 979,51 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ по день уплаты денежных средств на будущее время: по день исполнения решения суд полагает необходимым отказать, поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за ненаступивший период времени. Размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости.

руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы от 22 марта 2016 года по гражданскому делу № 2-12/2016 по иску Григорьева *** к Григорьевой *** о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Григорьевой *** в пользу Григорьева *** проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 979,51 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: