Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1694/2016

РЕШЕНИЕ

20 июня 2016 г. г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Аверченко Е.П., с участием Савельева Ю.Ю., защитника Кравчука В.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу

защитника Кравчука Виталия Леонидовича в интересах Савельева Ю.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы Гуляевой Е.И. от 20 мая 2016 г. по делу № 5-369/2016 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

20 мая 2016 г. мировой судья, рассмотрев административное дело по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признал Савельева Ю.Ю. виновным в совершении указанного административного правонарушения и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что 27 марта 2016 г. в 04 часа 45 минут Савельев Ю.Ю., управляя транспортным средством *** государственный регистрационный знак ******, следовал у дома 22 по ул. Б. Якиманка в городе Москве с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, при этом Савельев Ю.Ю. также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

Защитник обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что Савельев Ю.Ю. алкоголь не употреблял и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых, что подтверждается показаниями свидетелей Мальцевой М.Р. и Микояна А.А., подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Савельеву Ю.Ю. не принадлежит, а на копии протокола отсутствует; сведения о наличии у Савельева Ю.Ю. признаков алкогольного опьянения не подтверждены; а кроме того, мировым судьей в полной мере не учтены данные о личности Савельева Ю.Ю.

Савельев Ю.Ю. и защитник Кравчук В.Л. доводы жалобы в судебном заседании поддержали в полном объеме.

Свидетель *****. пояснила в судебном заседании, что 27 марта 2016 г. примерно в 24 часа Савельев Ю.Ю. отвез ее домой, после чего поехал к себе домой. Через некоторое время она направила Савельеву Ю.Ю. сообщение, чтобы узнать, добрался ли он до дома, на что он (Савельев) сообщил, что был остановлен сотрудниками ДПС, в связи чем она (****) также прибыла по адресу, где находился Савельев и сотрудники ДПС. В ее (***) присутствии Савельев от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, подписал предложенные сотрудниками ДПС документы, после чего их отпустили.

Свидетель ****. показал в судебном заседании, что 27 марта 2016 г. автомобиль, принадлежащий Савельеву Ю.Ю., ему сотрудники ДПС не передавали, подпись в протоколе о задержании транспортного средства ему (******) не принадлежит.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, а также доводы заявителя, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Обосновывая вывод о доказанности вины Савельева Ю.Ю., мировой судья сослался на письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, показания свидетелей сотрудника ДПС *****., допрошенного в судебном заседании, которые признал достоверными и достаточными.

Как усматривается из материалов дела, вина Савельева Ю.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, соответствующими требованиям ст. 27.12 КоАП РФ; отрывным талоном технического средства Алкотектор PRO-100 touch-K от 27.03.2016 в 04:28 с отказом Савельева пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с подписями участвующих лиц; другими материалами дела, приведенными мировым судьей.

Письменные доказательства соответствуют показаниям допрошенного мировым судьей свидетеля, правомерно использовались мировым судьей в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку оснований для оговора Савельева Ю.Ю. со стороны свидетеля – сотрудника ДПС мировым судьей не было установлено.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Подписи понятых имеются в соответствующих протоколах, каких-либо замечаний по содержанию процессуальных документов от понятых не поступало, как и каких-либо заявлений от самого Савельева Ю.Ю. по содержанию данных документов, в том числе о его (Савельева) согласии пройти медицинское освидетельствование или освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Давая объяснения в протоколе об административном правонарушении, Савельев Ю.Ю. также указал, что отказывается от прохождения освидетельствования, поскольку является трезвым.

Таким образом, объяснения Савельева Ю.Ю. о согласии пройти медицинское освидетельствование документально не подтверждены, опровергаются совокупностью исследованных судом вышеуказанных доказательств, не свидетельствует об обратном и копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку сведений о согласии Савельева Ю.Ю. пройти освидетельствование не содержит.

Показания свидетелей защиты *****. и *****. также оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами, не согласиться с приведенной мировым судьей оценкой их показаний суд оснований не находит, поскольку в силу дружеских отношений с Савельевым Ю.Ю. данные лица заинтересованы в исходе дела, их показания даны с целью оказать Савельеву Ю.Ю. содействие в избежании административной ответственности.

При этом каких-либо данных, имеющих отношение к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу, свидетели ***. и ****. не сообщили.

Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении вышеуказанных письменных документов не усматривается, в связи с чем суд соглашается с выводом мирового судьи о признании доказательств допустимыми и достаточными для признания Савельева Ю.Ю. виновным в совершении административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах объяснения Савельева Ю.Ю. суд расценивает как способ избежать административной ответственности.

Таким образом, фактические обстоятельства совершенного Савельевым Ю.Ю. административного правонарушения верно установлены мировым судьей в судебном заседании, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении, а также при вынесении постановления мировым судьей существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности Савельева Ю.Ю. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку за совершение первого административного правонарушения он подвергался административному наказанию, по которому не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ.

Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, несмотря на указанные заявителем в жалобе данные о личности Савельева Ю.Ю., оснований для отмены или изменения принятого мировым судьей решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы Гуляевой Е.И. от 20 мая 2016 г. в отношении Савельева ******** по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Судья: Аверченко Е.П.