Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 06 декабря 2016 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Макарове Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7222/2016 по иску Калимулаева **** к ООО СК «Управление строительства – 620» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указано, что 15.02.2013 года между Гуляевым А.И. и ответчиком заключен договор на выполнение работ № 1-15, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по устройству кровли на объектах «Многофукциональный комплекс электродепо «Братеево» для обслуживания и ремонта состава Московского метрополитена, а заказчик обязался оплатить работы. Истец указывает, что выполнил обязательства в полном объеме, однако. Ответчиком работы не оплачены, задолженность составляет 1 645 420 руб.

01.05.2013 года между Гуляевым А.И. и ответчиком заключен договор на выполнение работ № 9-13/М, согласно которому подрядчик обязался выполнить необходимые работы на объекте «Остой-ремонтный корпус электродепо Митино». Истец указывает, что выполнил обязательства в полном объеме, однако. Ответчиком работы не оплачены, задолженность составляет 496 945 руб.

24.06.2013 года между Гуляевым А.И. и ответчиком был заключен договор подряда № 24/6/13-КР, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по устройству кровли на объекте «Капитальный ремонт военного городка», а заказчик оплатить работы. Истец указывает, что выполнил обязательства в полном объеме, однако. Ответчиком работы не оплачены, задолженность составляет 192 153 руб.

10.08.2013 года между Гуляевым А.И. и ответчиком заключен договор подряда , согласно которому подрядчик обязался выполнить отделочные работы на объекте «Капитальный ремонт военного городка» , а заказчик обязался оплатить работы. Истец указывает, что выполнил обязательства в полном объеме, однако. Ответчиком работы не оплачены, задолженность составляет 2 353 460 руб.

Общая сумма задолженности составляет 4 690 978 руб.

30.03.2016 года между Гуляевым А.И. и Калимулаевым А.А. был заключен договор цессии по всем вышеуказанным договорам.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности, но оно осталось без ответа.

В связи с указанным истец просит суд взыскать с ответчика 4 690 978 руб. , проценты в размере 985 192 руб. 21 коп., расходы на представителя 171 200 руб., госпошлину в размере 36 580 руб. 85 коп.

В судебное заседание истец и представитель истца явились, требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Петрова А.С. явилась, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к делу.

3-е лицо Гуляев А.И. явился, поддержал требования истца.

Изучив письменные материалы дела, выслушав стороны,

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соотвествии со ст.ст. 721, 723 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результаты работы или иными недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между Гуляевым А.И. и ответчиком были заключены:

договор на выполнение работ от 15 апреля 2013 г. № 1-15 объекты: «Многофункциональный комплекс электродепо «Братеево» и «Отстой-ремонтный корпус электродепо «Митино» Московского метрополитена».

Договор на выполнение работ от 01.05.2013 г. № 9-13/М, объект: «Отстой-ремонтный корпус электродепо «Митино» Московского метрополитена»,

Договор подряда от 10.08.2013г. № б/н. объект: «Капитальный ремонт военного городка № 33/1»,

Договор подряда от 24 июня 2013г. № 24/6/13-КР объект: «Капитальный ремонт военного городка № 33/1».

В силу положений ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора.

По своей правой природе указанные договоры являются договорами подряда, которые регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 708 ГК начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями Договора в силу закона.

Исходя из содержания текстов спорных договоров, подряд является строительным. В силу специальной нормы ст. 743 ГК РФ Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Предмет договора должен быть определен надлежащим образом, в противном случае договор считается не заключенным.

При анализе предметов всех четырех договоров на выполнение работ усматривается, что ни в одном из них в предмете не определены в полной мере объем и содержание работ. Анализ данных договоров не позволяет с достоверностью установить в чем собственно заключается задание заказчика.

Вместе с тем, в Договоре от 15 апреля 2013г. № 1-15и Договоре от 01.05.2013 г. № 9-13/М указывается на только начальный срок выполнения работ, (п. 1.2 и п. 3.1. договоров)

Пункт 3.3. этих Договоров, говоря о конечном сроке выполнения работ, отсылает к пункту 1.2 Договора. При этом пункт 1.2. Договора указывает только на дату начала действия договора.

Таким образом, в вышеуказанных договорах отсутствует согласованный конечный срок выполнения работ, являющийся существенным условием договора подряда.

Кроме того, в Договоре на выполнение работ от 01.05.2013 г. № 9-13/М рукописно внесены изменения в цену договора и удостоверены только одной подписью (п. 2.1 Договора). Данные исправления можно расценивать как оферту заключить Договор по рукописно предложенной цене, однако акцептование с другой стороны не последовало посредством проставления подписи рядом с рукописно измененной ценой или посредством подписания нового машинописного текста документа.

В Договоре подряда от 10.08.2013г. № б/н. генеральным директором Ответчика рукописно изменена дата оплаты последнего платежа (п. 3.3.2. Договора). При этом Гуляевым данные изменения не удостоверены. Вместе с тем, стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 10.07.2013г. к данному Договору на выполнение дополнительных работ. Стоимость дополнительных работ определяется Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 10.07.2013г. Однако, Ответчик указанное Приложение № 1 не подписал, а соответственно не согласовал стоимость дополнительных работ.

Соответственно в Договоре от 01.05.2013 г. № 9-13/М, Договоре подряда от 10.08.2013г. № б/н. и Дополнительного соглашения № 1 от 10.07.2013г. не согласовали те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В Договоре от 01.05.2013 г. № 9-13/М, Договоре от 24 июня 2013г. № 24/6/13-КР, Договоре от 10.08.2013г. № б/н. не проставлена печать Ответчика.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, во всех спорных договорах сторонами не согласован предмет договора, также не согласованы начальный и конечный срок выполнения работ, являющиеся существенными условиями договора.

По Договору подряда от 24 июня 2013г. № 24/6/13-КР на объект: «Капитальный ремонт военного городка № 33/1»:

Пункт 3.3.3. Договора предусматривает, что окончательный расчет производится по окончанию Подрядчиком всех работ по настоящему договору и подписания Отчета выполненных работ.

Однако пункт 6.1. Договора предусматривает, что сдача-приемка результатов работ оформляется Актом сдачи-приемки выполненных в полном объеме работ.

Согласно п. 6.2. Договора о необходимости сдачи-приемки работ Подрядчик информирует Заказчика за 2 (два) дня до начала работ путем направления извещения.

Извещение о необходимости приемки работ, указанное в п. 6.2 Договора, Ответчик не получал, доказательств обратного в дело не представлено.

Истцом в материалы дела представлены три Акта о приеме работ Договору от 24 июня 2013г. № 24/6/13-КРс одинаковым номером (№ 1) и рукописно датированные «январь-март месяц».

Однако в данных актах не указан год, за который составлялся акт, месяцы, указанные в актах, не соответствуют месяцам, согласованным в качестве сроков выполнения работ по Договору, в актах отсутствует указание (ссылка) на Договор от 24 июня 2013г. № 24/6/13-КР, в актах отсутствует подпись генерального директора или иного уполномоченного представителя Ответчика.

Таким образом, указанные обстоятельства позволяют считать представленные истцом акты ненадлежащим доказательством выполненных работ.

Кроме того, в п. 4.1.4 Договора от 24 июня 2013г. № 24/6/13-КР, стороны оговорили, что Подрядчик обязуется вести в соответствии с требованиями нормативных документов Журнал монтажных работ и другую, предусмотренную СНиП исполнительную документацию.

П. 4.1.5. Договора от 24 июня 2013г. № 24/6/13-КРсодержит обязанность Подрядчика не приступать к выполнению последующих работ без подписания сторонами Актов освидетельствования скрытых работ и Актов промежуточной приемки ответственных конструкций, если закрытие работ выполнено без предъявления Заказчику, то по его требованию Подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ, согласно указаний Заказчика, а затем восстановить ее.

Однако Истцом в материалы дела исполнительная документация и журнал монтажных работ не предоставлены.

Также обращаем внимание суда на то, что Протокол согласования договорной цены (Приложение к Договору от 24 июня 2013г. № 24/6/13-КР) не подписан Ответчиком.

По Договору подряда от 10.08.2013г. № б/н. объект: «Капитальный ремонт военного городка № 33/1»: Истцом представлены акты выполненных работ по состоянию на 01.10.2013г. В данных актах также отсутствует указание (ссылка) на Договор подряда от 10.08.2013г. № б/н. Кроме того, в актах отсутствует подпись генерального директора или иного уполномоченного представителя Ответчика.

Таким образом, представленные в материалы дела акты не могут считаться надлежащим доказательством выполнения работ по Договору подряда от 10.08.2013г. № б/н.

Учитывая одинаковую текстовку с Договором от 24 июня 2013г. № 24/6/13-КР, Договором подряда от 10.08.2013г. № б/н также предусмотрено извещение Ответчика о необходимости приемки работ. Истец не предоставил в материалы дела данное уведомление.

Также пунктами 4.1.4 и 4.1.5 Договора подряда от 10.08.2013г. № б/н предусмотрена обязанность Гуляева составлять исполнительную документацию.

Доказательств извещения Ответчика о приемке работ, как и исполнительная документация в материалы дела Истцом не представлены.

По Договору на выполнение работ от 15 апреля 2013г. № 1-15 объекты: «Многофункциональный комплекс электродепо «Братеево» и «Отстой-ремонтный корпус электродепо «Митино» Московского метрополитена»:

Истец представил Акт № 1 о приеме работ за март 2014г., в котором отсутствует указание на Договор на выполнение работ от 15 апреля 2013г. № 1-15, отсутствует подпись генерального директора или иного уполномоченного представителя Ответчика, отсутствует печать Ответчика. Подписи, которые проставлены в акте, выполнены Никитиным Ю.Д., Бульба А.С, Максименко О.М., являющиеся сотрудниками компании ООО «УС-620 «Инженеринг». Исполнительная документация Истцом также в материалы дела не представлена.

По Договору на выполнение работ от 01.05.2013 г. № 9-13/М, объект: «Отстой- ремонтный корпус электродепо «Митино» Московского метрополитена»:

По данному Договору Истец представил в материалы дела только расчеты заработной платы с физическими лицами, не имеющими никакого отношения к Ответчику. В штате Ответчика такие лица не состоят. Также представленный в материалы дела Договор на выполнение работ от 01.05.2013 г. № 9-13/М подписан только Гуляевым. При этом акты выполненных работ и исполнительная документация в материалы дела Истцом не представлены.

Ответчиком в письменных возражениях указано, что в июне 2015г. в ООО «СК «УС-620» произошла смена собственников (участников) и генерального директора компании, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Договоры с Гуляевым А.И. заключались в 2013г. Однако в ходе приема-передачи финансово-хозяйственной и иной документации от предыдущих участников ООО «СК «УС-620» в адрес нового генерального директора общества какие-либо договоры с Гуляевым А.И. не передавались.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Кадочников В.П., который ранее работал директором ответчика за период с 14.10.2012 года по 01.10.2013 года, который пояснил, что все документы должны были быть сданы в бухгалтерию, журналы должны были вестись, работы были выполнены Гуляевым А.И,

Однако суд к показаниям свидетеля относится критически, поскольку он был уволен до принятия работ заказчиком, пояснить, почему документов нет в бухгалтерии не смог, почему нет журналов монтажных работ не знает. При этом акты принятия работ со стороны ответчика не подписаны.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В данном случае со стороны истца не представлено достаточных и убедительных доказательств надлежащим образом выполненных работ и передаче их заказчику, а также доказательства наличия задолженности по принятым ответчиком работам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Калимулаева **** к ООО «СК «Управление строительства - 620» о взыскании задолженности по договорам подряда отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина