Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2016 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Филатовой Т.В., с участием представителя истца адвоката Молодыхиной Н.П., представителя ответчика Точилина А.Ю., представителя 3-го лица Молодыхиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7319/2016 по иску Русаковой Т.А. к ЗАО «Правовой Центр «Чайка» о защите прав потребителей, по встречному иску ЗАО «Правовой Центр «Чайка» к Русаковой Т.А. о взыскании задолженности по договору,

установил:

Истец Русакова Т.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику ЗАО «Правовой Центр «Чайка», требуя расторгнуть заключенный с ответчиком договор об оказании юридических услуг от 24 сентября 2015 года №51 и дополнительное соглашение к нему от 29 ноября 2015 года, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 1 000 000,00 руб., неустойку в размере 1 000 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг по настоящему делу в размере 150 000,00 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование своих требований Русакова Т.А. указала, что 24 сентября 2015 года она заключила с ЗАО «Правовой Центр «Чайка» договор об оказании юридических услуг №51, по которому ответчик обязался оказать истцу юридические услуги в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 24 ноября 2015 г. Стоимость услуг по Договору с учетом дополнительного соглашения была определена сторонами в размере 1 100 000,00 руб., из которых истец оплатила в кассу ответчика 1 000 000,00 руб. 24 ноября 2015 года. Однако с момента заключения указанного Договора ответчик не исполнил ни одного взятого на себя обязательства. Истец неоднократно пыталась связаться с представителем ответчика и прояснить ситуацию с исполнением Договора, однако, сторона ответчика уклонялась от переговоров, в связи с чем истцу стало очевидно, что ответчик не собирается исполнять свои обязательства, и 19 апреля 2016 года истец сообщила ответчику о расторжении Договора, потребовав возврата уплаченной суммы. Ответа на свое обращение истец не получила, после чего 26 мая 2016 года отозвала выданные ею сотрудникам ответчика доверенности, а 27 мая 2016 года вручила претензию генеральному директору ответчика, на которую 07 июня 2016 года получила ответ об отказе в возврате денежных средств, так как, по мнению ответчика, обязательства по Договору перед истцом исполнены ответчиком в полном объеме, кроме того, ответчик потребовал доплатить 100 000 руб.

На основании изложенного, считая, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, истец обратился в суд.

Ответчик ЗАО «Правовой Центр «Чайка» предъявил Русаковой Т.А. встречные требования о взыскании задолженности по Договору в размере 100 000,00 руб., расторжении Договора от 24 сентября 2015 года и дополнительного соглашения от 29 ноября 2015 года, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 836,55 руб.

В обоснование встречных требований ЗАО «Правовой Центр «Чайка» указало, что Русакова Т.А. не исполнила свои обязательства по оплате в полном объеме Договора, в связи с чем с Русаковой Т.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку Русакова Т.А. нарушила одно из существенных условий Договора – не оплатила его в полном объеме – Договор подлежит расторжению. В свою очередь, ЗАО «Правовой Центр «Чайка» исполнило свои обязательства по Договору в полном объеме.

Представитель истца Русаковой Т.А. – адвокат Молодыхина Н.П., а также представитель 3-го лица Яшечкина С.В. – Молодыхина И.В. в судебном заседании заявленные Русаковой Т.А. требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать, указав на его необоснованность.

Представитель ответчика ЗАО «Правовой Центр «Чайка» Точилин А.Ю. поддержал доводы встречного иска, просил его удовлетворить и, соответственно, в удовлетворении первоначальных требований Русаковой Т.А. отказать в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что 24 сентября 2015 года между истцом Русаковой Т.А. (Заказчиком) и ответчиком ЗАО «Правовой Центр «Чайка» (Исполнителем) заключен Договор об оказании юридических услуг №51 (л.д.12-13) и Дополнительное соглашение №1 к нему от 24 ноября 2015 года (л.д.14).

В соответствии с условиями Договора ответчик (Исполнитель) принял на себя обязательство оказать истцу юридические услуги в объеме, предусмотренном в дополнительном соглашении (п.1.1 Договора).

Стоимость услуг исполнителя также определяется дополнительными соглашениями (п.2.1 Договора).

В силу п.5.1 Договора по окончании оказания услуг стороны оформляют Акт приема-передачи с приложением документов, подтверждающих расходы исполнителя.

В соответствии с Дополнительным соглашением №1 к Договору от 24 ноября 2015 года (л.д.14) ЗАО «Правовой Центр «Чайка» приняло на себя обязательства оказать Русаковой Т.А. следующие юридические услуги: подготовка необходимых документов и совершение процессуальных действий в целях представления интересов Заказчика (Русаковой Т.А.), а также Яшечкина С.В. в рамках гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции по вопросам, связанным с защитой прав и законных интересов Заказчика и Яшечкина С.В. (п.п.1.1-1.2 Дополнительного соглашения).

В целях исполнения указанных в п.1.2 обязательств исполнитель обязался совершить юридически значимые действия: правовой анализ ситуации и документов, представленных Заказчиком; юридическое консультирование Заказчика по вопросам, связанным с защитой его прав и законных интересов в судах общей юрисдикции; подготовка необходимых документов для защиты интересов Заказчика в судах общей юрисдикции; представление интересов Заказчика в рамках гражданского процесса в судах общей юрисдикции; иные действия, необходимые для выполнения п.1.2 соглашения (п.1.3 Дополнительного соглашения).

В соответствии с п.2 Дополнительного соглашения оплата за услуги Исполнителя составляет 1 100 000 рублей, которая в силу п.3 соглашения должна быть внесена в течение 3 рабочих дней со дня его подписания.

24 ноября 2015 года истцом Русаковой Т.А. в кассу ответчика ЗАО «Правовой Центр «Чайка» внесена оплата по Договору №51 в размере 1 000 000 рублей (л.д.22), что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Кроме того, статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

27 мая 2016 года Русакова Т.А., действуя через своего представителя адвоката Молодыхину Н.П., предъявила ЗАО «Правовой Центр «Чайка» письменную претензию, в которой указала, на уклонение ответчика от исполнения взятых на себя по Договору об оказании услуг обязательств, в связи с чем уведомила ответчика об отказе от дальнейшего исполнения обязательств по Договору и потребовала возврата уплаченных по Договору денежных средств в размере 1 000 000 руб. в течение 3 дней с момента получения претензии (л.д.15-17).

В ответе на претензию, датированным 07 июня 2016 года генеральный директор ЗАО «Правовой Центр «Чайка» указал, что все заказанные Русаковой Т.А. услуги были исполнены ответчиком в полном объеме, и потребовал в течение 3-х дней с момента получения ответа на претензию доплатить 100 000 руб. задолженности по Договору (л.д.18-21).

Сторона истца Русаковой Т.А. отрицает факт исполнения ответчиком своих обязательств по Договору, в том числе перечисленных в ответе на претензию.

При этом в соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (, , , Закона о защите прав потребителей, ГК РФ).

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В подтверждение своей позиции об исполнении Договора ответчик ссылается на акт о приемке выполненных работ №1 от 29 февраля 2016 г., подписанный ответчиком и не подписанный истцом (л.д.74).

Вместе с тем, суд считает, что данный односторонний Акт сам по себе не может свидетельствовать о действительном исполнении ответчиком перечисленных в нем услуг.

Так, данный Акт был направлен ответчиком в адрес истца почтой только 19 июля 2016 года (л.д.75), то есть уже после уведомления истцом ответчика об отказе от исполнения Договора. При этом в сопроводительном письме указано на повторное отправление Акта, однако, доказательств его более ранней отправки не представлено (л.д.73).

Кроме того, как уже указано выше, истец отрицает выполнение ответчиком указанных в Акте услуг. Между тем, стороной ответчика каких-либо объективных доказательств, подтверждающих реальность действий ответчика в рамках Договора и указанных в Акте услуг, не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что факт оказания юридических услуг даже в отсутствие конкретно определенной сторонами формы, в которой должен быть выражен результат данной услуги, не является чем-то абстрактным, а должен иметь реальное выражение и обеспечивать возможность заказчику воспользоваться результатом оказанной ему услуги.

Однако представитель ответчика в судебном заседании не смог пояснить суду, в чем выражался результат «правового анализа ситуации и документов, представленных заказчиком» (п.1 Акта выполненных работ); что представляло собой «юридическое консультирование заказчика» (п.2 Акта); в каких конкретно гражданских процессах и в какой форме осуществлялось представление интересов заказчика в рамках пункта 3 Акта; какие именно документы были подготовлены и какие процессуальные действия совершены по пункту 4 Акта; какова была цель и каков был результат ознакомления с материалами дела по пунктам 5-7 Акта; чем подтверждается присутствие сотрудников ответчика на судебных заседаниях, перечисленных в п.8 Акта (на считая того, что в соответствии с Договором предполагалось не присутствие, а представление интересов заказчика в процессе); какой результат правового анализа исследованных материалов дел (п.9 Акта); где доказательства подготовки документов, указанных в п.п.10-11 Акта.

Также обращает на себя внимание тот факт, что в Акте №1 указана дата начала оказания услуг – 24 сентября 2015 года, тогда как перечисленные в Акте услуги были согласованы сторонами только 24 ноября 2015 года.

Изложенное свидетельствует, что указанный «Акт о приемке выполненных работ №1 от 29 февраля 2016 года» является формальным документом, составленным стороной ответчика для создания видимости исполнения Договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком (Исполнителем) не представлено каких-либо допустимых доказательств исполнения либо частичного исполнения Договора от 24 сентября 2015 года.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что неисполнение Договора произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что им понесены какие-либо фактические расходы (затраты) при исполнении Договора.

При этом истец как потребитель оказываемой ответчиком услуги, которые были заказаны истцом исключительно для личных, не связанных с предпринимательством целей, вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора в любой момент при условии оплаты исполнителю фактически понесенных затрат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении Договора от 24 сентября 2015 года и Дополнительного соглашения к нему от 24 ноября 2015 года, а также о взыскании с ответчика уплаченных по Договору денежных средств в полном объеме, то есть в размере 1 000 000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом встречные требования ответчика о расторжении Договора вследствие существенного нарушения его условий истцом и взыскании с истца задолженности по Договору в размере 100 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Истцом внесена предоплата по Договору в размере 1 000 000 рублей, что составляет более 90 % цены Договора.

При этом ответчиком не представлено доказательств, что он требовал от истца уплаты оставшихся 100 000 рублей до предъявления к нему истцом претензий о возврате уплаченной суммы. Также ответчиком не представлено доказательств того, что в отсутствие полной оплаты ответчик не мог приступить к исполнению взятых на себя обязательств, либо это было для него затруднительно. Кроме того, позиция ответчика сводится к тому, что он исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме и требует оплаты оставшейся части именно в связи с исполнением Договора. Однако судом установлено, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, следовательно, у истца не возникло обязательств по оплате не оказанных ему услуг.

Таким образом, встречные исковые требования ответчика суд признает необоснованными и подлежащими отклонению.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что требование о возврате уплаченной по Договору денежной суммы было предъявлено истцом ответчику 27 мая 2016 г.

Таким образом, возврат денежных средств по Договору ответчик должен был произвести не позднее 06 июня 2016 г.

В соответствии с п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки за невозврат уплаченных по Договору от 24 сентября 2015 года денежных средств в размере 1 000 000 руб. за период с 06 июня 2016 года на день вынесения решения 28 октября 2016 года составит 4 350 000,00 руб. (1 000 000 х 3 % х 145 дней). При этом, поскольку размер неустойки не может превышать цену самой услуги, с ответчика в пользу истца по Договору от 24 сентября 2015 года подлежит взысканию неустойка в размере 1 000 000 руб.

Обсуждая требования истца о возмещении морального вреда и взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

Действия ответчика по отказу в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца о возврате денежных средств нарушили права истца как потребителя.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого с учетом конкретных обстоятельств дела и отсутствия для истца тяжких последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 5 000,00 руб.

Штраф составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 1 002 500,00 руб. ((1 000 000 + 1 000 000 + 5 000,00 / 2).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что налицо факт явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Кроме того, штраф не может служить цели обогащения и должен обеспечивать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им своих обязательств, в связи с чем суд полагает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 100 000,00 руб.

На основании ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 200,00 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в бюджет города Москвы в размере 4 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Русаковой Т.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор об оказании юридических услуг №51 от 24 сентября 2015 года, а также Дополнительное соглашение №1 к Договору №51 от 24 ноября 2015 года, заключенные между Русаковой Т.А. и ЗАО «Правовой Центр «Чайка».

Взыскать с ЗАО «Правовой Центр «Чайка» в пользу Русаковой Т.А. денежные средства в счет возврата оплаты по Договору об оказании юридических услуг №51 в размере 1 000 000,00 руб., неустойку в размере 1 000 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 100 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 200,00 руб., а всего денежные средства в размере 2 129 200,00 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Правовой Центр «Чайка» к Русаковой Т.А. отказать.

Взыскать с ЗАО «Правовой Центр «Чайка» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 4 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд города Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов