Определение об оставлении заявления без рассмотрения

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2016 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Старостиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7235/2016 по иску Васильева хххххх к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований Истец указал, что ххххх 2015 года в 17 часов 10 минут по адресу: Москва, ххххх пр-д, д.65 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Пихтовникова ххххх управляющего транспортным средством Мини Купер гос.рег.знак хххх; автомобилю истца Мицубиши Паджеро, гос.рег.знак хххх, был причинен ущерб. Автомобиль истца застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Истец Васильев хххх 01.12.2015 г. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба.

Согласно заключению, сделанному СПАО «Ингосстрах» , размер ущерба причиненного ТС составил 19 867 руб. 00 коп., стоимость независимой экспертизы составила 1000 руб.

18 декабря 2015 года СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу на расчетный счет страховое возмещение в размере 20 867,00 рублей.

Для ремонта автомобиля Мицубиши Паджеро, истец обратился в ООО «Рольф» г. Химки Московской области. Согласно окончательному, заказ-наряду № хххх от хххх2016 стоимость ремонта составила 80 509,17 руб.

Истец повторно обратился в страховую компанию с заявлением от 23.03.2016 г., о выплате ему всех фактический понесенных расходов.

18 апреля 2016 года СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу денежную сумму в размере 6 140,00 рублей. Таким образом, страховое возмещение составило 27 007,00 руб., полностью не покрыло фактический понесенные расходы.

Просил суд взыскать с Ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Истца сумму страхового возмещения, причиненного ДТП, в размере 53 502,17 рублей, судебные расходы на юриста в размере 5 000,00 рублей, моральный вред – 50 000,00 рублей.

В судебное заседание Истец явился, требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Журавлев ххх в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, также ссылался на то, что Истцом не выполнен порядок досудебного урегулирования спора.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, Истец 01.12.2015 г. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба.

Согласно заключению, сделанному СПАО «Ингосстрах», размер ущерба причиненного ТС составил 19 867 руб. 00 коп., стоимость независимой экспертизы составила 1000 руб.

18 декабря 2015 года СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу на расчетный счет страховое возмещение в размере 20 867,00 рублей.

Для ремонта автомобиля Мицубиши Паджеро, истец обратился в ООО «Рольф» г. Химки Московской области. Согласно окончательному, заказ-наряду № хххх от хххх2016 стоимость ремонта составила 80 509,17 руб.

Истец повторно обратился в страховую компанию с заявлением от 23.03.2016 г., о выплате ему всех фактический понесенных расходов.

18 апреля 2016 года СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу денежную сумму в размере 6 140,00 рублей. Таким образом, страховое возмещение составило 27 007,00 руб., полностью не покрыло фактический понесенные Истцом расходы.

Согласно требованиям п. 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) в случае, если страховщик в установленный п. 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Согласно п. 3.11 указанных Правил страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Таким образом, законодательством об ОСАГО строго установлено, что требования о страховой выплате могут быть предъявлены только на основании экспертного заключения.

Суд находит, что Истцом не было представлено при обращении за страховой выплатой весь пакет необходимых документов, а именно, заключение (отчет) независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, так как согласно п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Следовательно, Истец не обратился надлежащим образом с приложенными документами к страховщику с претензией о страховой выплате.

Таким образом, досудебный порядок рассмотрения спора соблюден не был, в силу чего исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, суд полагает возможным разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованные лица вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, ст. 224 ГПК РФ суд,-

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Васильева ххххх к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи частной жалобы в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд города Москвы в течение пятнадцати дней.

Судья: