Определение суда апелляционной инстанции

М/с Гейзлер Е.В.

Дело №11-182/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2016 года Замоскворецкого районного суда г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Болдыревой В.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы от 18 января 2016 года по гражданскому делу № 2-35/2016 по иску Гаврищука *** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты судебных расходов, которым постановлено:

«Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гаврищука *** компенсационную выплату в размере 49 900 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет города Москвы госпошлину в размере 1697 руб.»,-

установил:

Гаврищук А.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 49 900 руб., расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 01.09.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля ***, г.н. ***, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ***, г.н. ***, под управлением ФИО ДТП произошло по вине водителя ФИО, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО СГ «Компаньон».

Приказом СБРФР № *** от 16.07.2015 г. у страховой компании ООО СГ «Компаньон» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Поскольку у страховой компании ООО СГ «Компаньон» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился в РСА с заявлением на осуществление компенсационной выплаты, согласно решению компенсационная выплата была произведена в размере 320 529 руб. 23 коп.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к ***, согласно экспертному заключению которого стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составляет 461 254 руб. 50 коп.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Российский Союз Автостраховщиков в апелляционной жалобе.

Истец Гаврищук А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик, представитель РСА, в судебное заседание в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что 01.09.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля ***, г.н. ***, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ***, г.н. ***, под управлением ФИО Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП (л.д. 4).

Собственником автомобиля ***, г.н. ***, является истец – ***, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.6).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО п. 13.9 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 5). Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя, управлявшего автомобилем ***, г.н. ***, не установлено. Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП и в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в действиях других участников ДТП нарушений Правил дорожного движения не установлено, суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО, управлявшего автомобилем ***, г.н. ***.

Как установлено судом, риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП ФИО при управлении автомобилем ***, г.н. ***, застрахован в ООО СГ «Компаньон», что подтверждается справкой о ДТП.

Приказом СБРФР № *** от 16.07.2015 г. у страховой компании ООО СГ «Компаньон» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, согласно решению от 22.10.2015 г. №***, компенсационная выплата была произведена ответчиком в размере 320 529 руб. 23 коп., в том числе расходы на оценку в размере 5000 руб. (л.д. 42). Стоимость восстановительного ремонта была определена ответчиком на основании экспертного заключения №*** от 14.10.2015 г., составленного ООО «***» (л.д. 43-54).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к ***, согласно экспертному заключению которого №*** от 24.09.2015 г., стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составляет 461 253 руб. 50 коп. (л.д. 9).

В соответствии с ч.2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие ведения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд верно признал допустимым доказательством по делу заключение экспертизы №*** от 24.09.2015 г., составленное ***, поскольку оно является логичными и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного отчета.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правомерно пришел к выводу о взыскании с РСА в счет возмещения причиненного материального ущерба суммы в размере 49 900 руб.

В силу ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.60 Постановления Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 следует, что положения Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Данный страховой случай наступил 08.09.2014 года.

Согласно п.66 данного Постановления, предусмотренные об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков ( Закона об ОСАГО).

Приведенные выводы мировым судьей обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому суд апелляционной инстанции с ними согласен.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела судом присуждены с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Указанная сумма соразмерна объему защищаемого права.

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы взыскана госпошлина в размере 1697 руб., пропорционально размеру заявленных требований.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного завышения судебных расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд учел сложность дела и объем работы представителя. Размер взысканной суммы соответствует требованиям разумности.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 23 ноября 2015 года по гражданскому делу № 2-35/2016 по иску Гаврищука *** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, штрафа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в силу со дня оглашения.

Судья: