Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья Гейзлер Е.В.

гр. дело № 11-184/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2016 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Болдыревой В.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Кривошеевой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье города Москвы от 20 февраля 2016 года по гражданскому делу 2-103/2016 по иску Гатиной *** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, которым постановлено:

«Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гатиной *** компенсационную выплату в размере 12 639 руб. 17 коп., расходы на оценку в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1100 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет города Москвы госпошлину в размере 505 руб. 56 коп.»,-

УСТАНОВИЛ:

Гатина И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 12 639 руб. 17 коп., расходов на оценку в размере 8000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1100 руб., в обоснование заявленных исковых требований указала, что 18.02.2013 г. произошло ДТП с участием ***, г.н. ***, под управлением ФИО, принадлежащего ООО «***» на праве собственности, автомобиля ***, г.н. ***, под управлением водителя Гатиной И.В., принадлежащего ей на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО, гражданская ответственность которого момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца на момент ДТГ1 была застрахована в ООО СК «Оранта».

09.04.2013 г. ООО СК «Оранта» осуществило выплату суммы страхового возмещения в размере 17 326 руб. 43 коп., что оказалось недостаточным для осуществления восстановительного ремонта.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратилась в ООО «***», согласно Отчету которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 29 965 руб. 60 коп.

Приказом СБРФР № *** от 29.04.2015 г. у страховой компании ООО СК «Оранта» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, однако, в осуществлении компенсационной выплаты истцу было отказано.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, представитель РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Ответчик РСА по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, направили суду ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон.

В силу ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 18.02.2013 г. произошло ДТП с участием ***, г.н. ***, под управлением ФИО, принадлежащего ООО «***» на праве собственности, автомобиля ***, г.н. ***, под управлением водителя Гатиной И.В., принадлежащего ей на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО, гражданская ответственность которого момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца на момент ДТГ1 была застрахована в ООО СК «Оранта».

09.04.2013 г. ООО СК «Оранта» осуществило выплату суммы страхового возмещения в размере 17 326 руб. 43 коп., что оказалось недостаточным для осуществления восстановительного ремонта.

Приказом СБРФР № *** от 29.04.2015 г. у страховой компании ООО СК «Оранта» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратилась в ООО «***», согласно Отчету которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 29 965 руб. 60 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу положений ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться, поскольку данные выводы основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно части 6 статьи 14.1 данного Федерального закона в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Основанием обращения истца с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков является факт отзыва у ООО СК «Оранта» лицензии на осуществление страховой деятельности (п.п. «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Подпункт «б» пункта 2 статьи 18 Закона предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статьей 1 названного Закона так же предусмотрено, что компенсационные выплаты, платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Согласно статье 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (статья 1 Закона).

Исходя из данных положений Закона, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, при наступлении страхового случая, имеет право обратиться за возмещением вреда к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием об осуществлении страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, либо в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14. 1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, проношенного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (РСА).

Системное толкование приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что компенсационные выплаты имеют иную природу и могут быть осуществлены только в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Выплата страхового возмещения по прямому урегулированию убытков осуществляется в рамках заключенного страховыми компаниями Соглашения о прямом урегулировании убытков и возможна только в случае, если страховая компания потерпевшего и виновника являются участниками указанного Соглашения.

Поскольку на момент ДТП обязательная гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО была застрахована в САО «ВСК», при этом названная страховая компания является действительным членом РСА, продолжает осуществлять страховую деятельность, при таких обстоятельствах и в соответствии с действующим законодательством на РСА не может быть возложена обязанность по выплате истцу компенсационной выплаты, так как в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» именно на САО «ВСК» лежит обязанность по выплате истцу причитающегося страхового возмещения, в связи с чем заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению как не основанные на законе.

Таким образом, мировой судья постановил неправосудное решение, которое подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным постановить по делу новый судебный акт, которым в иске истцу отказывает в полном объеме.

На основании изложенного выше, и руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье города Москвы от 20 февраля 2016 года по гражданскому делу 2-103/2016 по иску Гатиной *** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гатиной *** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: