Определение суда апелляционной инстанции

М/с Гейзлер Е.В.

Дело №11-191/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2016 года Замоскворецкого районного суда г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Блдыревой В.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бобкова М.А. на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы от 18 января 2016 года по гражданскому делу № 2-110/2016 по иску Бобкова *** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, штрафа, которым постановлено:

«Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Бобкова *** компенсационную выплату в размере 13 087 руб. 75 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1400 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 523 руб. 51 коп.»,-

установил:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 13 087 руб. 75 коп., расходов на доверенность в размере 1400 руб.. штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 04.12.2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля ***, г.н. ***, под управлением водителя Бобкова М.А., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля ***, г.н. ***, под управлением ФИО ДТП произошло по вине водителя ФИО, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Оранта».

Приказом СБРФР № *** от 29.04.2015 г. у страховой компании ООО СК «Оранта» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к ***, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 13 087 руб. 75 коп.

Поскольку у страховой компании ООО СК «Оранта» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился в РСА с заявлением на осуществление компенсационной выплаты, однако, выплата не была произведена.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Бобков М.А. в апелляционной жалобе.

Истец *** в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик, представитель РСА, в судебное заседание в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что 04.12.2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля ***, г.н ***, под управлением водителя Бобкова М.А., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля ***. г.п. ***. под управлением ФИО Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП (л.д. 23).

Собственником автомобиля ***, г.п. ***, является истец - Бобков М.А.. что подтверждается копией ПТС (л.д.24).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО п. 8.1 ПДД РФ. в связи с чем. она была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 23). Нарушений Правил дорожного движения в действиях других участников ДТП не установлено. Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления по делу об административном правонарушении, и в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в действиях других участников ДТП нарушений Правил дорожного движения не установлено, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО, управлявшей автомобилем ***, г.н. ***.

Как установлено судом, риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП ФИО на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Оранта», что подтверждается справкой о ДТП.

Приказом СБРФР № *** от 29.04.2015 г. у страховой компании ООО СК «Оранта» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к ***, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 13 087 руб. 75 коп. (л.д. 1 I).

Поскольку у страховой компании ООО СК «Оранта» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился в PCА с заявлением на осуществление компенсационной выплаты, однако, выплата не была произведена в установленный законом срок.

В соответствии с ч.2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие ведения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд верно признал допустимым доказательством по делу заключение экспертизы, составленное ***, поскольку оно является логичными и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного отчета.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правомерно пришел к выводу о взыскании с РСА в счет возмещения причиненного материального ущерба – компенсационной выплаты в размере 13087,75 руб.

При этом мировым судьей обоснованно отказано во взыскании компенсации штрафа, поскольку в силу ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности. РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, и не является стороной по договору ОСАГО, а потому не может нести предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» ответственность за нарушение прав потребителя.

Приведенные выводы мировым судьей обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому суд апелляционной инстанции с ними согласен.

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ также с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1400 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы взыскана сумма госпошлины в размере 523,51 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 20 февраля 2016 года по гражданскому делу № 2-110/2016 по иску Бобкова *** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, штрафа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в силу со дня оглашения.

Судья: