Определение суда апелляционной инстанции

М/с Гейзлер Е.В.

Дело №11-192/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2016 года Замоскворецкого районного суда г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Болдыревой В.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы от 18 января 2016 года по гражданскому делу № 2-33/2016 по иску Сидоркина *** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, штрафа, которым постановлено:

«Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сидоркина *** компенсационную выплату в размере 26 700 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., неустойку в размере 3000 руб., штраф в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб. 00 коп., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1 001 руб. 00 коп.»,-

установил:

Сидоркин *** обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 26 700 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., неустойки в размере 4 356 руб. 00 коп., штрафа, расходов по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 500 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование своих требований Сидоркин *** указал, что по вине водителя ***, управлявшего автомобилем ***, г.н. ***, 01 ноября 2014 года по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца ***, г.н. ***. Гражданская ответственность *** на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК». В связи с отзывом у ОАО «РСТК» лицензии на осуществление страховой деятельности, истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, который, в осуществлении компенсационной выплаты отказал. Истец в обоснование своих исковых требований представил отчет независимой экспертизы, составленный ИП Карпов И.В., стоимость затрат на восстановление автомобиля истца, с учетом износа, составил 26 700 руб. 00 коп.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Российский Союз Автостраховщиков в апелляционной жалобе.

Истец Сидоркин *** в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик, представитель РСА, в судебное заседание в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что 01 ноября 2014 года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.н. ***, под управлением ***, автомобиля ***, г.н. ***, под управлением Сидоркина ***, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 8).

Собственником автомобиля ***, г.н. ***, является истец – Сидоркин ***.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ***управляя автомобилем ***, г.н. ***, *** при движении нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, за что административная ответственность не предусмотрена (л.д. 9).

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в действиях водителя Сидоркина В.С. нарушений Правил дорожного движения не установлено, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ***, г.н. ***, *** нарушившего Правила дорожного движения.

Мировым судьей установлено, что риск наступления гражданской ответственности водителя *** при управлении автомобилем *** , г.н. ***, застрахован в ОАО «РСТК», что ответчиком не оспаривалось.

В связи с отзывом у ОАО «РСТК» лицензии на осуществление страховой деятельности, истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, который, рассмотрев данное заявление, в осуществлении компенсационной выплаты отказал.

Истец, в обоснование своих требований, представил отчет №17-ТС от 08.02.2015 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленный ИП Карпов И.В., согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 26 700 руб. 00 коп. (л.д. 17-47).

В соответствии с ч.2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие ведения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд верно признал допустимым доказательством по делу заключение экспертизы, составленное ИП Карповым И.В., поскольку оно является логичными и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного отчета.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правомерно пришел к выводу о взыскании с РСА в счет возмещения причиненного материального ущерба – компенсационной выплаты в размере 26 700 руб.

В силу ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.60 Постановления Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 следует, что положения Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Данный страховой случай наступил 08.09.2014 года.

Согласно п.66 данного Постановления, предусмотренные об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков ( Закона об ОСАГО).

Таким образом, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика сумму штрафа в размере 3000 руб.

Приведенные выводы мировым судьей обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Российский Союз Автостраховщиков нарушил право истца на получение страхового возмещения, требование истца о взыскании неустойки, а также финансовой санкции подлежит удовлетворению. Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в размере 3000 руб.

При этом мировым судьей обоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности. РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, и не является стороной по договору ОСАГО, а потому не может нести предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» ответственность за нарушение прав потребителя.

Приведенные выводы мировым судьей обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому суд апелляционной инстанции с ними согласен.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела судом присуждены с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. Указанная сумма соразмерна объему защищаемого права.

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ также с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оценку в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы взыскана сумма госпошлины в размере 1001 руб. 00 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного завышения судебных расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд учел сложность дела и объем работы представителя. Размер взысканной суммы соответствует требованиям разумности.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 18 января 2016 года по гражданскому делу № 2-33/2016 по иску Сидоркина *** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, штрафа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в силу со дня оглашения.

Судья: