Мотивированное решение

Дело № 02-6183/2016 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 22 сентября 2016 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6183/2016 по иску Давыдова Дениса Николаевича к АО КБ «Росинтербанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Давыдов Д.Н. обратился в суд с иском к банку, указав следующее: между истцом и ответчиком был заключен договор срочного банковского вклада «Вклад «Чемпион» (от 91 до 540 дней) ОНЛАЙН» от 21.12.2014 года, сроком окончания 13.06.2016 года с процентной ставкой 20,1 % годовых. Согласно договору открыт банковский счет. Вклад является пополняемым, при условии, что максимальная сумма вклада не превышает 10 000 000 руб., минимальная сумма – 3000 руб. Прием денежных средств прекращается за 30 календарных дней до даты окончания срока размещения вклада.

09.03.2016 года истец предпринял попытку пополнить вклад, для чего были сняты денежные средства в АО «***» в сумме *** руб.

09.03.2016 истцом денежные средства в сумме *** руб. внесены по приходно-кассовому ордеру от 09.03.2016 года с целью зачисления *** руб. во вклад по вышеуказанному договору.

Однако было зачислено только *** руб. При устной беседе сотрудники банка сообщили о введении ограничений до *** руб. в месяц.

07.04.2016 года истцом был осуществлен безналичный перевод денежных средств в сумме *** руб. с вклада в АО «***» в соответствии с платежным поручением № ***, однако, в приеме дополнительного взноса отказано по причине зачисления суммы больше максимально возможной.

04.05.2016 года истцом был осуществлен безналичный перевод денежных средств в сумме *** руб. с вклада в АО «***» в соответствии с платежным поручением № ***, однако, в приеме дополнительного взноса отказано по причине зачисления суммы больше максимально возможной.

Письменные заявления истца с требованием исполнить условия договора удовлетворены не были.

22.03.2016 года Московским УФАС России было вынесено предупреждение в адрес ответчика о прекращении нарушений антимонопольного законодательства. ПО сообщению банка с 23.05.2016 года прекращено решение о введении ограничения пополнения срочных банковских вкладов для физических лиц.

Полагая, что незаконными действиями банка истцу причинены убытки, Давыдов Д.Н. просил взыскать с ответчика 3 000 руб. комиссию за безналичные переводы, убытки в виде упущенной выгоды в размере 142 410 руб., штраф 50 % от удовлетворенной суммы, моральный вред 20 000 руб.

В судебное заседание истец явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при указанной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении условий договора другой стороной.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что между истцом и ответчиком был заключен договор срочного банковского вклада «Вклад «Чемпион» (от 91 до 540 дней) ОНЛАЙН» от 21.12.2014 года, сроком окончания 13.06.2016 года с процентной ставкой 20,1 % годовых. Согласно договору открыт банковский счет.

Согласно п. 2.4 договора максимальная сумма вклада с учетом дополнительных взносов составляет 10 000 000 руб., минимальная – 3 000 руб. (п.2.5).

Сумма вклада увеличивается на сумму дополнительных взносов. Прием дополнительных взносов прекращается за 30 календарных дней до даты окончания срока размещения вклада (п.2.6).

Письменные заявления истца с требованием исполнить условия договора удовлетворены не были.

К отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт уклонения ответчика от исполнения обязательств по договору банковского вклада, суд полагает возможным частично удовлетворить заявленные истцом требования.

Суд взыскивает с АО КБ «Росинтербанк» в пользу Давыдова Д.Н. упущенную выгоду в размере 142 410 руб.

При этом в удовлетворении требований комиссии банка суд отказывает, не находя указанные расходы необходимыми, поскольку денежные средства могли вноситься истцом наличными, а не через банковский перевод. Перечисление денежных средств со счета на счет является личной инициативой истца, в вязи с чем им оплачена банковская услуга, которая не подлежит возмещению ответчиком.

На основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт уклонения ответчика от исполнения обязательств по договору, с учетом требований разумности и справедливости, суд посчитал возможным определить компенсацию морального вреда истцу в размере 2 000 рублей.

Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом сумма морального вреда входит в сумму штрафа.

Учитывая изложенное суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 72 205 руб. ((142 410 руб. + 2000): 2).

Истец просил взыскать штраф в меньшем размере 71 205 руб., при этом в данном случае суд позицией истца не связан, поскольку штраф выискивается даже в случае, если такое требование суду не заявлено, а истцом в сумму штрафа моральный вред не включен.

Кроме того, в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет города Москвы с ответчика подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в сумме 4 348 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с АО КБ «Росинтербанк» в пользу Давыдова Дениса Николаевича убытки в размере 142 410 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., штраф в размере 72 205 руб.

В удовлетворении требований Давыдова Дениса Николаевича к АО КБ «Росинтербанк» о взыскании банковской комиссии отказать.

Взыскать с АО КБ «Росинтербанк» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 4 348 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск