Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Рубцова Н.В.

Гр. дело № 33-254

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Дубинской В.К., Удова Б.В.,

при секретаре С*,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе К* на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года, которым постановлено:

отказать К* в удовлетворении заявленных требований к МВД России о взыскании морального вреда.

УСТАНОВИЛА:

Истец К* обратился в суд с иском к ответчику МВД России о взыскании компенсации морального вреда в сумме * руб., мотивируя свои требования тем, что * г. обратился в ОМВД России по Нижегородскому району г. Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела; постановлением участковым уполномоченным * г. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление было отменено заместителем Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы. Постановлением от * г. нарушены его права, гарантированные ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 45 Конституции РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика МВД России в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит К*. по доводам апелляционной жалобы.

Истец К*. в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела , выслушав К*., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом, но неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 150, 151, 1069, 1070, 1100 ГК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом, что * года в ОМВД России по Нижегородскому району г. Москвы от К*. поступило заявление о возбуждении уголовного дела по ст. 322.2 УК РФ.

* года участковым уполномоченным по результатам проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ проверки по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

* года постановление отменено заместителем Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда в Постановлении № 10 от 20 декабря 1994 года " О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 ГПК РФ, истец обязан привести доказательства наличия состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для него неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований К*., суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение заявленных требований о взыскании морального вреда , причиненного , по его мнению незаконными действиями ( бездействием) должностных лиц, вынесших постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению.

Как видно из объяснений истца К*. в суде апелляционной инстанции, уголовное дело по его заявлению возбуждено не было, в возбуждении уголовного дела было вновь отказано.

При проверке решения суда первой инстанции в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции , являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не являются основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: