Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Юсупове З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6993/2016 по иску Белогорохова хххх к АО «Гиредмет» о признании увольнении незаконным, обязании изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в обосновании иска указал, что он, Белогорохов ххх работал в АО «Государственный научно-исследовательский и проектный институт редкометаллической промышленности «ГИРЕДМЕТ», с 04.05.2009г. в должности - Главного научного сотрудника (Приказ N 132/к от 04.05.2009г.).

18.01.2016г. заведующей лабораторией - Орлов хххх попросил Истца сдать ключи от лаборатории, чем фактически отстранил Белогорохова хххх от работы, лишив его рабочего места.

Поскольку истец незаконно был отстранен от работы и лишен возможности трудиться, он обратился к работодателю 19 января 2016г. с заявлением об увольнении.

В отделе кадров заявление об увольнении было принято и Белогорохову хххх выдан обходной лист, с которым работник перед увольнением должен обойти ряд структурных подразделений фиксируя в данном документе факт отсутствия материальных претензий к работнику со стороны организации.

Белогорохов хххх зафиксировал факт отсутствия к нему материальных требований со стороны работодателя в бухгалтерии и в первом отделе, о чем свидетельствуют подписи в обходном листе.

Вместе с тем, истец после 02 февраля 2016 года не смог попасть организацию (работодателя) по своему пропуску, после чего на проходной ему объяснили, что его пропуск не действителен.

В нарушение трудового законодательства, работодатель не выдал истцу копию приказа об увольнении, справки о размере заработной платы, не вернул истцу трудовую книжку, не произвел окончательного расчета.

Поскольку, работодатель не отвечал на просьбы о возврате трудовой книжки, а допуск у истца в организацию отсутствовал, 25 февраля 2016 года Белогорохов хххх был вынужден обратиться в Замоскворецкий районный суд города Москвы с иском к работодателю об истребовании трудовой книжки, взыскании невыплаченной заработной платы.

25 апреля 2016г. Белогороховым хххх было получено уведомление от ответчика о необходимости забрать трудовую книжку, либо дать согласие на ее отправку. В ответ на данное уведомление в адрес работодателя было направлено письмо с просьбой направить трудовую книжку по почте, но оно осталось без удовлетворения.

Трудовая книжка была получена Белогороховым хххх только 02.06.2016г., в этот же день истцу стало известно, что его уволили, согласно приказа №53-л/с от 14.04.2016г. на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ Трудового кодекса (прогул).

Причиной увольнения, в соответствии с содержанием приказа, является прогул, подтверждающийся Актами об отсутствии работника на рабочем месте за период с 01.03.2016 по 14.04.2016г,

С данным увольнением Белогорохов хххх не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям.

19 января 2016г. Белогороховым хххх было подано заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, в период указанный в приказе об увольнении он и не мог находиться на рабочем месте, поскольку был уволен, как он полагал по собственному желанию.

Таким образом, своими действиями Ответчик грубо нарушил трудовое законодательство РФ.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд признать увольнение Белогорохова хххх по приказу №53-л/с от 14.04.2016г. по основаниям по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин - незаконным; изменить формулировку основания увольнения истца на основание, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника; внести запись об этом в трудовую книжку Белогорохова хххх; взыскать с ответчика АО Гиредмет в пользу истца зарплату за время вынужденного прогула за период с 15 апреля 2016 года по день вынесения решения судом; взыскать с АО Гиредмет в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представитель истца по доверенности Романцова хххх явилась, доводы истца и требования поддержала, просила суд признать увольнение Белогорохова хххх по приказу №53-л/с от 14.04.2016г. по основаниям по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин - незаконным; изменить формулировку основания увольнения истца на основание, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника; внести запись об этом в трудовую книжку Белогорохова хххх; взыскать с ответчика АО «Гиредмет» в пользу истца зарплату за время вынужденного прогула за период с 01 марта 2016 года по день вынесения решения судом.

Представитель ответчика по доверенности Казакова хххх в судебное заседание явилась, требования истца не признала, доводы истца оспорила по доводам представленных суду возражений, ссылалась на то, что заявление об увольнении по собственному желанию, на которое ссылается истец, в адрес ответчика не поступало: ни через канцелярию, ни через отдел кадров, поскольку все входящие документы регистрируются, присваивается внутренний номер, ставится установленного образца штамп, а также не поступало посредством Почты России. Также пояснила, что ответчик как работодатель надлежащим образом исполнял свои обязанности и регулярно выплачивал заработную плату истцу до 01.03.2016 года. В дальнейшем заработная плата ответчиком не начислялась в виду неоднократного нарушения истцом трудовой дисциплины - прогулов, что подтверждается соответствующими актами за период с 01.03.2016 по 14.04.2016 . В частности, данными актами зафиксировано 29 прогулов. Полагая, что основания для удовлетворения требований истца не имеется, просила суд в иске истцу отказать.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. «а» ч.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела истец Белогорохов хххх работал в АО «Государственный научно-исследовательский и проектный институт редкометаллической промышленности «ГИРЕДМЕТ» с 04.05.2009г. в должности - Главного научного сотрудника на основании приказа N 132/к от 04.05.2009г.).

19 января 2016г. истец подал заявление об увольнении.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель истца, в отделе кадров заявление об увольнении было принято и Белогорохову хххх был выдан обходной лист, с которым работник перед увольнением должен обойти ряд структурных подразделений фиксируя в данном документе факт отсутствия материальных претензий к работнику со стороны организации.

Поскольку, работодатель не отвечал на просьбы о возврате трудовой книжки, а допуск у истца в организацию, отсутствовал, 25 февраля 2016 года Белогорохов хххх был вынужден обратиться в Замоскворецкий районный суд города Москвы с иском к работодателю, об истребовании трудовой книжки, взыскании невыплаченной заработной платы.

25 апреля 2016г. Белогороховым хххх было получено уведомление от ответчика о необходимости забрать трудовую книжку, либо дать согласие на ее отправку.

Трудовая книжка была получена Белогороховым хххх только 02.06.2016г., в этот же день истцу стало известно, что его уволили, согласно приказа №53-л/с от 14.04.2016г. на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ Трудового кодекса (прогул).

Обращаясь в суд с требованиями о признании увольнения незаконным, и об изменении формулировки основания увольнения, истец исходит из того, что истец подал работодателю заявление на увольнение по собственному желанию; работодатель грубо нарушил процедуру увольнения за прогул, предусмотренную трудовым законодательством, поскольку истец не получал от ответчика никаких уведомлений и предложений о даче объяснений по поводу своего отсутствия на рабочем месте; таким образом по мнению истца, ответчиком была нарушена процедура увольнения, что влечет за собой признание увольнения незаконным.

Суд, исследуя доводы истца о нарушении порядка увольнения в соответствии со ст. 193 ТК РФ установил следующее:

Так, увольнение по п.6 ч.l ст.81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания.

Согласно ч.ч. 1, 3, 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечания, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Статья 193 ТК РФ предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

По данной категории дел обязанность по доказыванию правомерного увольнения работника лежит на работодателе.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика, ссылаясь на законность увольнения истца за прогулы, тем не менее, не смог представить суду доказательства выполнения требований ст. 193 ТК РФ, а именно представить суду доказательства, что перед применением дисциплинарного взыскания работодатель затребовал у истца объяснение по поводу отсутствия его (истца) на рабочем месте; доводов истца в той части, что у истца не было затребовано объяснения по фату отсутствия истца на рабочем месте за период с 01 марта по 12 апреля 2016 года, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не опровергла.

При этом доводы ответчика в той части, что истец своими действиями препятствовал соблюдению ответчиком порядка увольнения за дисциплинарный проступок, предусмотренного ст.193 ТК РФ, поскольку не отвечал на телефонные звонки и намеренно уклонялся от подписания соответствующих документов, актов и пр., что, по мнению ответчика является злоупотреблением правом со стороны работника, суд принять во внимание не может, поскольку каких либо доказательств, что работодатель осуществлял звонки истцу, направлял письма или телеграммы с просьбой предоставить объяснения по факту отсутствия истца на рабочем месте или пытался какими либо иными доступными средствами связаться с истцом для соблюдения порядка увольнения, суду не представлено.

Поскольку увольнение истца было произведено с нарушением установленного порядка увольнения (ст.193 ТК РФ) суд считает, что данное увольнение незаконно.

Поскольку истец просит суд изменить формулировку увольнения с подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части, поскольку в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии со Трудового кодекса РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей , после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Поскольку, каких либо доказательств, что истец вступил в трудовые отношения с другим работодателем сторонами не представлено, а судом не установлено, то суд полагает возможным изменить дату увольнения истца на дату вынесения решения судом.

Кроме того, подлежат удовлетворению сопутствующие требования истца об обязании работодателя внести в трудовую книжку истца запись об изменении формулировки увольнения и изменении даты увольнения истца.

Согласно правилам ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

На основании ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п.9 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007года № 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты. При этом средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащем оплате. Средний заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленное за расчетный период, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно представленного расчета истцом среднего заработка (л.д.108)среднедневной заработок истца составил 5 105,59 рубля (1 051 752,00\206), где 1 051 752,00 рублей суммы заработной платы, фактически начисленное за расчетный период - сумма заработной платы, фактически начисленная за 12 месяцев, 206- количество фактически отработанных в этот период дней.

Суд принимает данный расчет среднедневного заработка как исчисленный верно, за основу для подсчета среднего заработка за все время вынужденного прогула, который составит 525 875,77 рублей (5 105,59х103), где 103 –дни вынужденного прогула с момента увольнения до вынесения судом решения.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что истец уволен с нарушением порядка увольнения в нарушении действующего трудового законодательства на основании ст.ст. 237, 394 ТК РФ требования о взыскании морального вреда также подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы истца в совокупности с другими доказательствами, и учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000,00 рублей, приходя к выводу, что сумма в 100 000,00 рублей явно завышена и не соразмерна полученным нравственным страданиям истца.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 8 458,75 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать увольнение Белогорохова хххх по пп. "а" п. 6 части первой статьи 81 ТК РФ незаконным.

Изменить Белогорохову хххх формулировку увольнения с подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ на увольнение по ч.1 ст.80 ТК РФ (по собственному желанию) и изменить дату увольнения с 14 апреля 2016 года на 12 сентября 2016 года.

Обязать АО «Гиредмет» внести запись в трудовую книжку Белогорохова хххх об изменении формулировки увольнения с подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ на увольнение по ч.1 ст.80 ТК РФ (по собственному желанию) и запись об изменении даты увольнения: с 14 апреля 2016 года на 12 сентября 2016 года.

Взыскать с АО «Гиредмет» в пользу Белогорохова хххх средний заработок за время вынужденного прогула в размере 525 875,77 рублей, в счет компенсации морального вреда – 15 000,00 рублей.

Взыскать с АО «Гиредмет» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 458,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: