Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1660/2016

РЕШЕНИЕ

14.07.2016 г. г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Кавешников А.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Лаенко А.В., его защитника Халиковой О.Р.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье г. Москвы Гейзлер Е.В. от *** г. по делу № 5- *** /16 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

*** года Лаенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Мировым судьей установлено, что 28.03.2016 года в 16 час. 18 мин. Лаенко А.В., управляя автомобилем Вольво S 40 г.н. ***, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль Лексус г.н. ***, при этом повредив переднюю и заднюю левые двери, после чего, в нарушение ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП.

Лаенко А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что столкновения с автомобилем Вольво не допускал, постановление мирового судьи просил отменить, производство по делу прекратить.

Лаенко А.В. и его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, представили заключение специалиста, согласно выводам которого с технической точки зрения повреждения автомобиля Лексус не соответствуют условиям и механизму ДТП, изложенных в исходным данных, представленных на исследование.

Специалист Родин В.Ю. в судебном заседании выводы, изложенные им в заключении поддержал.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, специалиста, проверив материалы дела, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Обосновывая вывод о доказанности вины Лаенко А.В., мировой судья сослался на письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, которые признал достоверными и достаточными, а также на показания свидетелей.

Как усматривается из материалов дела, вина Лаенко А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28.05.2016 (л.д. 4), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3), протоколом осмотра ТС (л.д. 5), объяснениями Зубовой А.И. (л.д. 6), фотографиями поврежденных ТС (л.д. 8-9), справкой о ДТП (л.д. 10), показаниями свидетелей Фроловой А.В., Левина С.В., Зубовой А.И., согласно которых Лаенко А.В. нарушил п. 2.5 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП

Нарушений требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается, в связи с чем суд соглашается с выводом мирового судьи о признании указанных доказательств допустимыми и достаточными для признания Лаенко А.В. виновным в совершении административного правонарушения.

Таким образом, фактические обстоятельства совершенного Лаенко А.В. административного правонарушения верно установлены мировым судьей в судебном заседании, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка.

При составлении протокола об административном правонарушении, а также при вынесении постановления мировым судьей существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не влияют на фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Заключение специалиста не может служить основанием для освобождения Лаенко А.В. от ответственности, поскольку данное доказательство является недопустимым, т.к. получено вне рамок административного расследования.

К показаниям специалиста Родина В.Ю. суд апелляционной инстанции также относится критически, поскольку они опровергаются всеми исследованными доказательствами по делу.

При назначении наказания Лаенко А.В. мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о его личности, отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения принятого мировым судьей решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье г. Москвы Гейзлер Е.В. от *** г. в отношении ФИО по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Судья А.А. Кавешников