Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

11 октября 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Мусимович М.В., при секретаре Старостиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6341\16 по иску Ланса ххххх к ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» о признании факта принуждения к увольнению по соглашению сторон, по собственному желанию, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Ланс ххххх обратился в суд с вышеназванным иском к ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия», в обосновании иска указал, что 29.04.2016 года Замоскворецким районным судом города Москвы по делу № 2-1804/2016 было вынесено решение суда о восстановлении истца на работе в ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» (далее — ответчик) в должности начальника юридического управления.

04 мая 2016 года истец прибыл к работодателю для исполнения решения суда, которое подлежало немедленному исполнению в части восстановления на работе. Истец вручил генеральному директору Вострикову хххх заявление с просьбой о восстановлении на работе, в том числе истец просил ответчика внести в трудовую книжку запись о признании записи об увольнении от 12.01.2016 года недействительной, выдать истцу дубликат трудовой книжки, обеспечить истца надлежащими условиями труда.

Сотрудник ответчика Стрижевская хххх потребовала от истца исполнительный лист. Но истец отказал ей, пояснив, что работодатель, являющий должником, должен исполнить решение суда добровольно, а исполнительный лист предназначен для органа принудительного исполнения. Примерно в 11.53 ч. данный сотрудник вручила истцу Уведомление о невозможности исполнения решения суда в связи с непредставлением взыскателем исполнительного документа.

06 мая 2016 года, утром, в период с 10.00 до 11.00 час. истцу позвонил генеральный директор Востриков хххх и сказал истцу, что он (истец) не сможет работать у работодателя и попросил истца о встрече по поводу увольнения.

20 мая 2016 года истец и Востриков ххх встретились. Востриков ххххх предложил истцу уволиться по соглашению сторон, но при этом истец должен отказаться от всех претензий к работодателю и ООО «Город Денег — Лизинг и Факторинг», предложив взамен три оклада. Истец отказался. В дальнейшем, под воздействием уговоров истец согласился отказаться от исков после перечисления истцу трех окладов, Востриков ххххх обещал прислать истцу соглашение расторжении трудового договора с 31 мая 2016 года. Однако до 30 мая 2016 года истцу никто ничего не присылал и не звонил.

Вместе с тем, с соглашением истец смог ознакомиться только вечером примерно в 17.00, соглашение уже было подписано Востриковым хххх, однако оно (соглашение) не отражало тех договоренностей, которые оговаривались между истцом и Востриковым ххх, в частности, в соглашении были условия, о которых стороны не договаривались, многие договоренности не нашли своего отражения в соглашении, некоторые из них были неправильно изложены.

01 июня 2016 года в 01.11 час. истец направил сотруднику ответчика Приходько ххх соглашение, учитывающее все договоренности с Востриковым А.А., достигнутые 20 мая 2016 года при встрече.

01 июня 2016 года в 13.41 час. истец получил от сотрудника ответчика Приходько ххххх соглашение, исправленное со стороны работодателя, которое вновь противоречило договоренностям. Истец отказался увольняться на основании такого соглашения.

Ссылаясь на изложенное, просил суд установить факт принуждения истца Ланса хххх работодателем — ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» в лице Генерального директора этой организации Вострикова ххххх — к увольнению по соглашению сторон в обмен на отказ от своих прав предъявлять законные обращения в государственные органы, в том числе и в суд, касающиеся неправомерных действий ООО Микрофинансовая организация «Микро Капитал Руссия», их должностных лиц, а также факт принуждения работодателем истца к увольнению по собственному желанию; взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 руб.

Истец Ланс хххх в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика, действующая по доверенности Стрижевская хххх в судебное заседание явилась, доводы истца оспорила по доводам представленных письменных возражений иск, просила суд в иске истцу отказать.

Суд, выслушав доводы сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Письменными материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что хххх2014 года между Лансом хххх и ООО «Микро Капитал Руссия» был заключен трудовой договор № хххх на неопределенный срок, согласно которому истец занимал должность начальника юридического управления.

12 января 2016 года истец был уволен по п.5 ст. 81 ТК РФ.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29.04.2016 года истец был восстановлен на работе в ООО Микрофинансовая организация «Микро Капитал Руссия» в должности начальника юридического управления.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец исходит из того, что после вынесенного решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29.04.2016 года, ответчик не предпринял меры к исполнению данного решения суда в добровольном порядке, а вел переговоры с истцом об увольнении по соглашению сторон, в связи с чем истец полагает, что ответчик принуждал его к увольнению по соглашению сторон или по собственному желанию.

Обсуждая данные доводы истца, суд находит их несостоятельными и не нашедшими своего объективного подтверждения в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождать для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Более того, как разъясняет Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) в п. 20 для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что после того, как решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.04.2016 Ланс хххх был восстановлен в должности начальника юридического управления ООО МФК «Микро Капитал Руссия», он появился на рабочем месте лишь однажды-04 мая 2016, в этот же день воспользовавшись надуманным поводом, а точнее своим нежеланием предоставлять работодателю оригинал исполнительного листа о восстановлении, истец с работы ушел и больше в офисе работодателя не появлялся. Поняв, что работник на работу выходить не собирается, руководитель ООО МФК «Микро Капитал Руссия» выступил с инициативой о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Истец откликнулся на предложение работодателя, сам лично, добровольно пришел на встречу с руководителем, причем не на территории работодателя. Его последующая переписка с работодателем, выдвижение своих условий и составления своих форм соглашения подтверждают факт наличия воли истца на увольнение по соглашению сторон и не как не является доказательством принуждения на его заключение.

Также представитель ответчика пояснила, что истец Ланс ххххх по- прежнему является штатным сотрудником ООО МФК «Микро Капитал Руссия», занимает должность начальника юридического управления, однако с 04 мая 2016 по настоящее время на работу не выходит, документов подтверждающих причины отсутствия на рабочем месте не представляет, от контактов с работодателем уклоняется, что явно свидетельствует об отсутствии у истца воли для продолжения работы у работодателя.

В ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве свидетеля Востриков хххх, ранее являвшийся генеральным директором ответчика, который показал, что действительно, с его стороны было предложение истцу заключить соглашение об увольнении истца на определенных условиях. У истца был интерес получить денежную компенсацию при расторжении трудового договора. Каких либо иных действий ответчиком в отношении истца не предпринимались.

В соответствии со п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77. статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

К этому следует добавить, что любая из сторон трудового договора (работник или работодатель) вправе в любое время обратиться к другой стороне с предложением о прекращении трудового договора по соглашению сторон. В свою очередь, другая сторона вправе принять или отклонить (не принять) это предложение. Таким образом, если соглашение между сторонами достигнуто и, более того, закреплено в письменной форме, то после этого односторонний отказ от исполнения достигнутого соглашения должен быть исключен, т.е. ни работник, ни работодатель не вправе в одностороннем порядке расторгнуть это соглашение.

Данную позицию разделяет Конституционный суд РФ, что отражено в определении от 13.10.2009 №1091-0-0, в котором прямо указано, что достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения.

Из пояснений истца и ответчика следует, что работодатель как сторона по трудовому договору обратилась в истцу как к другой стороне по договору с предложением о прекращении трудового договора по соглашению сторон. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании; в свою очередь, другая сторона, т.е. Ланс хххх вправе был принять или отклонить (не принять) это предложение.

Как пояснили стороны в судебном заседании Ланс ххххх на предложение ответчика о расторжении трудового договора не принял данное предложение ответчика в лице генерального директора Вострикова хххх и соглашение об увольнении Ланса хххх по соглашению сторон не было подписано сторонами. Таким образом, в судебном заседании установлено, что каких либо незаконных действий работодатель в отношении истца не совершал, а действия работодателя направленные на расторжение трудового договора на определенных условиях регламентированы действующим трудовым законодательством.

Иных действий, в отношении истца, направленных на расторжение трудового договора судом не установлены, а истцом не доказаны. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено каких либо доказательств принуждения его (истца) ответчиком к увольнению по соглашению сторон или по собственному желанию.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований по установлению факта принуждения истца Ланса хххх работодателем — ООО Микрофинансовая организация «Микро Капитал Руссия» в лице Генерального директора этой организации Вострикова хххх — к увольнению по соглашению сторон в обмен на отказ от своих прав предъявлять законные обращения в государственные органы, в том числе и в суд, касающиеся неправомерных действий ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия»,их должностных лиц, а также факт принуждения работодателем истца к увольнению по собственному желанию – не имеется. Поскольку в удовлетворении данных требований истцу отказано, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 000,00 рублей также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Решил:

В удовлетворении исковых требований Ланса ххххх к ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» о признании факта принуждения к увольнению по соглашению сторон, по собственному желанию, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: