Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-4835

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей наименование организации, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио долг за выполненные работы по договору подряда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование своих требований, что дата между ним и ответчиком был заключен договор подряда №АСТ-2014/12/87523/22 на выполнение проектных работ. Согласно условиям договора истец взял на себя обязательство по проектированию системы автоматического газового пожаротушения для зданий 6,7,8,9,10,11,12 и подземной части ВГК объекта адрес, расположенного по адресу: адрес проспект дом 36. Ответчик, согласно условиям договора, обязался своевременно оплатить эти работы. Истцом все обязательства по договору подряда исполнены надлежащим образом, каких-либо претензий со стороны ответчика в его адрес не поступало, акты приема-передач работ ответчиком подписаны. Однако выполненные работы ответчиком оплачены частично в размере сумма. Остальная часть задолженности выплачена не была. Истец обратился с претензией к ответчику по выплате задолженности по договору подряда. Однако ответчик на данную претензию какого-либо ответа не предоставил, выплаты по договору подряда не произвел. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания налога на доход физических лиц в размере сумма по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио, указывая, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права.

Истец в заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика по доверенности фио. в заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить в части взыскания сумма, вернуть уплаченный в бюджет Российской Федерации налог в размере сумма.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом первой инстанции, дата между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №АСТ-2014/12/87523/22 на выполнение проектных работ.

Согласно условиям договора истец взял на себя обязательство по проектированию системы автоматического газового пожаротушения для зданий 6,7,8,9,10,11,12 и подземной части ВГК объекта адрес, расположенного по адресу: адрес проспект дом 36.

Ответчик, согласно условиям договора, обязался своевременно оплатить эти работы.

Согласно п.5.2.1 договора оплата работ по настоящему договору производится в течении 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В материалах дела имеются акты приема-передачи выполненных работ подписанные ответчиком от дата, дата, дата.

Поскольку акты приема-передачи по договору подряда подписаны ответчиком и каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств ответчиком не предоставлено, суд полагает, что у ответчика возникло обязательство перед истцом по оплате выполненных работ.

Согласно указанным актам, стоимость работ составила сумма.

Ответчик оплатил частично оказанные услуги в размере сумма, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность по оплате выполненных проектных работ в сумме сумма.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно в сумме общей выплаты взыскал сумму в размере сумма, уплаченных ответчиком в качестве налога на доходы физического лица, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Поскольку ответчик не произвел фактическую оплату выполненных работ, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору подряда за выполненные работы в размере сумма.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: