Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2016 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., с участием представителя истца Безбородова П.А., представителей ответчика Хомчика М.В., Цуканова Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7041/2016 по иску Гебейдулловой Л.С. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Гебейдуллова Л.С. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС», просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оценке ущерба в размере 25 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что в результате ДТП, произошедшего 22 февраля 2016 года, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «***», г.р.з.№, при этом гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО.

В феврале 2016 года истец обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении события, предоставив свой автомобиль на осмотр страховщику. Страховая компания ДТП страховым случаем не признала, в связи с чем истец провела собственную оценку ущерба, установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 367 300,00 руб., величина УТС – 17 900,00 руб., расходы на оценку ущерба – 25 000,00 руб. На досудебную претензию истца страховщик не ответил, в связи с чем истец обратилась в суд.

В судебном заседании представитель истца Безбородов П.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, а также просил взыскать с ответчика возмещение расходов на проезд к месту судебного разбирательства в размере 7 742,00 руб.

Представители ответчика Хомчик М.В. и Цуканов Н.Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, указав, что заключение судебного эксперта является необоснованным, не подтверждает факт причинения истцу убытков. В случае удовлетворения требований просили снизить размер штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 22 февраля 2016 года произошло ДТП с участием 2-х ТС, в котором получил повреждения автомобиль марки «***», г.р.з.№, принадлежащий на праве собственности истцу.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем, управлявшим ТС «***», г.р.з.№. Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по полисам ОСАГО в ЗАО «МАКС».

25 февраля 2016 года истец обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив свой автомобиль на осмотр страховщику.

На основании заключения ИП ФИО от 09 марта 2016 года ЗАО «МАКС» не признало ДТП страховым случаем и 18 марта 2016 года отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Истец обратилась к ИП ФИО, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 367 300,00 руб., величина УТС – 17 900,00 руб. Расходы истца на оценку ущерба составили 25 000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела по определению суда ООО «КЭТРО» провело судебную автотехническую экспертизу и составило заключение, согласно которому спорное ДТП и получение в нем повреждений автомобиля истца могли иметь место при заявленных обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 426 069,57 руб., УТС – 15 099,00 руб.

Сторона ответчика выводы судебного эксперта оспорила, однако, убедительных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта стороной ответчика не представлено. Кроме того, заключение судебной экспертизы соответствует по форме и содержанию требованиям Законов о государственной экспертной деятельности и оценочной деятельности в РФ, в связи с чем у суда отсутствуют основания подвергать данные выводы сомнению, и суд принимает данное заключение за основу для рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000,00 руб.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае, штраф, рассчитанный в порядке ст.16.1 Закона об ОСАГО, составит 200 000,00 руб. (400 000 / 2).

Вместе с тем, с учетом требований о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в порядке ст.333 ГК РФ до 50 000,00 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя в связи с уклонением ответчика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в порядке ст.15 Закона о защите прав потребителей компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

На основании ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 25 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., а также расходы на проезд представителя истца к месту судебного разбирательства в размере 7 742,00 руб., поскольку они подтверждены документально и были вызваны необходимостью обращения истца в суд в связи с нарушением его прав на получение страхового возмещения.

В силу ст.ст.88, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Москвы в размере 7 500,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гебейдулловой Л.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Гебейдулловой Л.С. страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., штраф в размере 50 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы на оценку ущерба в размере 25 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы на проезд к месту судебного разбирательства в размере 7 742,00 руб., а всего денежные средства в размере 497 742,00 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 7 500,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов