Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Ломазов С.Б. Дело № 33-30666

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б. В., Исюк И.В.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Меркулова Ж.Д. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Гебейдулловой Люции Самятовны удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Гебейдулловой Люции Самятовны страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., штраф в размере 50 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы на оценку ущерба в размере 25 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы на проезд к месту судебного разбирательства в размере 7 742,00 руб., а всего денежные средства в размере 497 742,00 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 7 500,00 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гебейдуллова Л.С. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС», просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оценке ущерба в размере 25 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что в результате ДТП, произошедшего 22 февраля 2016 года, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Мицубиси», г.р.з.***, при этом гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО.

В феврале 2016 года истец обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении события, предоставив свой автомобиль на осмотр страховщику. Страховая компания ДТП страховым случаем не признала, в связи с чем истец провела собственную оценку ущерба, установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 367 300,00 руб., величина УТС – 17 900,00 руб., расходы на оценку ущерба – 25 000,00 руб. На досудебную претензию истца страховщик не ответил, в связи с чем истец обратилась в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Меркулов Ж.Д.

Истец, извещенный о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание судебной коллегии представителей не направил, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель ответчика по доверенности Салем С.Р. в заседании судебной коллегии просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции было установлено, что 22 февраля 2016 года произошло ДТП с участием 2-х ТС, в котором получил повреждения автомобиль марки «Мицубиси», г.р.з.***, принадлежащий на праве собственности истцу.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем, управлявшим ТС «ВАЗ», г.р.з.***. Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по полисам ОСАГО в ЗАО «МАКС».

25 февраля 2016 года истец обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив свой автомобиль на осмотр страховщику.

На основании заключения ИП М. Е.Н. от 09 марта 2016 года ЗАО «МАКС» не признало ДТП страховым случаем и 18 марта 2016 года отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Истец обратилась к ИП Г.Д.Г., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 367 300,00 руб., величина УТС – 17 900,00 руб. Расходы истца на оценку ущерба составили 25 000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела по определению суда ООО «КЭТРО» провело судебную автотехническую экспертизу и составило заключение, согласно которому спорное ДТП и получение в нем повреждений автомобиля истца могли иметь место при заявленных обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 426 069,57 руб., УТС – 15 099,00 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному мнению о том, что оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Суд первой инстанции обоснованно признал заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, указав, что заключение судебной экспертизы соответствует по форме и содержанию требованиям Закона о государственной экспертной деятельности и Закона об оценочной деятельности.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., штраф, рассчитанный в порядке ст.16.1 Закона об ОСАГО и с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 50 000,00 руб., компенсация морального вреда на основе ст.15 Закона о защите прав потребителей в размере 5 000,00 руб., соответствующие судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, выполненное ООО «КЭТРО» не соответствует требованиям законодательства, отклоняются судом апелляционной инстанции. Судебная коллегия отмечает, что сделанные экспертом выводы обладают необходимой полнотой и ясностью, в полной мере мотивированы, экспертное заключение содержит описание методов исследования и использованных при ее проведении методик, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза была проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Само по себе несогласие ответчика с заключением судебной автотехнической экспертизы не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканного штрафа отклоняются судебной коллегией.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и обоснованно снизил размер неустойки до разумного предела, оснований для снижения штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере расходов на оплату услуг представителя также отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, пришла к выводу, что размер судебных расходов на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ был определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, категории и сложности спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний и объема оказанных стороне юридических услуг, размера удовлетворенных судом исковых требований, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: