Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио гр. дело № 33-40298/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего фио – фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования фио удовлетворить;

- взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору займа от дата в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио с требованием взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, в обоснование своих требований указав, что ответчик является поручителем заемщика фио по договору займа от дата, который заемщиком не исполняется.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в отношении заемщика фио истцом получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, однако, долг не погашается даже в принудительном порядке, поэтому истец решил предъявить требования к поручителю.

Представитель ответчика фио и третьего лица фио в судебном заседании подтвердил наличие непогашенной задолженности, а также факт поручительства фио за своего супруга, что являлось условием для снижения заимодавцем размера неустойки, однако, в удовлетворении требований просил отказать, поскольку фио не уклоняется от погашения задолженности и надеется погасить долг в ближайшее время.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит финансового управляющего фио – фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда адрес от дата фио признана банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества.

В заседание судебной коллегии стороны, а также заявитель апелляционной жалобы не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата между фио и фио был заключен договор займа, по которому фио передал фио денежные средства в размере сумма на срок три года с уплатой процентов на сумму займа в размере 15% годовых.

В связи с невозвратом займа истец обратился к заемщику с иском о взыскании суммы долга в судебном порядке.

дата судом было утверждено заключенное между истцом и третьим лицом мировое соглашение, по которому фио обязался уплатить истцу в срок до дата часть его требований, изложенных в исковом заявлении, в сумме сумма, из них сумма – сумма займа, сумма – сумма процентов по займу, сумма – часть суммы неустойки.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения истцом был получен исполнительный лист, и дата было возбуждено исполнительное производство в отношении должника фио, однако, сумма долга не погашена до настоящего времени, что стороной ответчика не отрицается.

При этом дата между истцом и ответчиком фио заключен договор поручительства, по которому фио обязалась отвечать перед истцом за исполнение фио своих обязательств по договору займа от дата в том же объеме, что и фио

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку в силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. п. 5, 6 ст. 213.25 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Судебной коллегией установлено, что решением Арбитражного суда адрес от дата фио признана банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден фио

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: .... требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Заявленные истцом фио требования по данному делу не были рассмотрены по существу до даты введения процедуры банкротства - реализации имущества фио - дата.

Заявленные истцом требования по данному делу рассмотрены судом первой инстанции дата.

В соответствии с п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до дата и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после дата продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В связи с тем, что производство по исковому заявлению фио возбуждено Замоскворецким районным судом адрес дата, т.е. после дата и не рассмотрено судом до даты введения процедуры банкротства - реализация имущества фио, исковое заявление фио в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежало оставлению судом первой инстанции без рассмотрения по существу.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а исковые требования истца подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего фио – фио об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Между тем, указанный отказ не должен противоречить закону или ущемлять интересы других лиц.

Однако, по изложенным выше основаниям, поскольку заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, отказ финансового управляющего фио – фио от апелляционной жалобы не может быть принят как противоречащий закону.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить.

Иск фио к фио о взыскании задолженности по договору займа - оставить без рассмотрения.

В удовлетворении заявления финансового управляющего фио – фио об отказе от апелляционной жалобы – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

1