Определение суда апелляционной инстанции

Гр. Дело № 33-5709

Судья: Рубцова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.

судей Дубинской В.К., Исюк И.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио и уточненной апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено :

Отказать фио в удовлетворении требования к АО «Рузам Груп» о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

Отменить меры по обеспечения иска, принятые судом дата в виде ареста принадлежащей АО «Рузам Груп» ½ доли в праве собственности на дом, общей площадью 2357,8 кв.м., по адресу: адрес Хвостов пер., д. 5, а также запрета Управлению Росреестра г.Москвы регистрировать переход права, ограничения и обременения.

Вернуть фио со счета Управления судебного департамента п г.Москве денежные средства в размере сумма, уплаченные по платежному поручению №889769 дата

УСТАНОВИЛА :

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику АО «Рузам Груп» об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества и акт к нему.

Свои требования мотивировал тем , что дата между АО «Рузам Груп» и ООО «РНГС-Трейдинг» заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве на здание общей площадью 2 357,8 кв.м. по адресу: адрес Хвостов, д.5. Договор был предоставлен на государственную регистрацию, однако, регистрация произведена не была. Одним из оснований для отказа в регистрации права собственности явилось то, что не было направлено уведомление другому сособственнику-Лугуеву Г.Д. АО «Рузам Групп» приняло решение исполнить требований законодательства и предложило ему выкупить 1/2 долю в праве. Он (истец) подтвердил свое намерение приобрести долю в праве , но ответчик повторно сдал в Управление Росреестра г.Москвы документы на государственную регистрацию, чем нарушил преимущественное право покупки.

В ходе судебного разбирательства истец изменил основания иска , заявил исковые требования о переводе на него прав и обязанностей по договору купли-продажи № КП-2015/РГ-РНГСТ от дата, заключенного между ответчиком и ООО «РНГС-Трейдинг» . (том 1 л.д.202-204).

Представитель истца фио - фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО « Рузам Груп» по доверенности фио, также представляющая интересы ООО «РНГС-Трейдинг», в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель Управления Росреестра г.Москвы в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение , которое представители фио по доверенностям фио и фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы , полагая определение незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права , неправильно определены обстоятельства , имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, выводы суда об отсутствии у истца права на преимущественное приобретение второй ½ доли в жилом доме и о пропуске срока являются неправомерными.

Изучив материалы дела , выслушав представителей фио по доверенностям фио и фио, представителя АО « Рузам Груп», ООО «РНГС-Трейдинг» по доверенностям фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела видно и судом установлено, что ранее объект недвижимого имущества-здание общей площадью 2 357, 8 кв.м. по адресу: адрес Хвостов, д.5, принадлежало ответчику АО «Рузам Груп».

Акционерами общества «Рузам Груп» было принято решение о продаже половины здания третьему лицу ООО «РНГС-Трейдинг», а второй половины - истцу фио, являющемуся акционером АО «Рузам Груп», что следует из свидетельства, а также протокола голосования акционеров (том 1 л.д.168, 188-192).

дата между АО «Рузам Груп» и ООО «РНГС-Трейдинг» заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве на здание. Стоимость определена в сумме сумма (том 1 л.д.24-28).

Также дата между АО «Рузам Груп» и фио заключен аналогичный договор купли –продажи другой 1/2 доли в праве на здание (том 1 л.д.103-109).

Оба договора купли-продажи были сданы на государственную регистрацию права.

Право собственности фио было зарегистрировано дата (том 1 л.д.129).

Регистрация права собственности ООО «РНГС-Трейдинг» была приостановлена, а впоследствии в регистрации было отказано , в материалах дела имеются уведомления Управления Росреестра от дата о приостановлении государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества ( л.д.69-73 том 2), сообщение об отказе в государственной регистрации от дата ( шл.д.74-75 том 2), уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на ½ долю в праве на недвижимое имущество от дата ( л.д.62-63).

По состоянию на дата, согласно выписке из ЕГРП , собственниками спорного жилого здания площадью 2357,8 кв.м являются фио, общая долевая собственность от дата , доля в праве ½ и АО « Рузам Груп» , общая долевая собственность от дата , доля в праве ½ ( л.д.129 том 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с разъяснениями в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 , Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от дата « О некоторых вопросах , возникающих в судебной практике при разрешении споров , связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 3 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как видно из материалов дела, истец фио и покупатель по оспариваемому договору ответчик ООО «РНГС-Трейдинг» являются акционерами АО « Рузам Груп» с долей в уставном капитале Общества соответственно 40% и 60%.

Оспариваемый договор купли-продажи № КП-2015/РГ-РНГСТ от дата, заключенный между ответчиком и ООО «РНГСТ-Трейдинг» был одобрен акционером фио в установленном законом порядке, что подтверждается протоколом № 1 от дата внеочередного собрания акционеров АО « Рузам Груп» и свидетельством от дата об удостоверении принятия решения, удостоверенным АО « Новый регистратор» , которое осуществляет ведение реестра акционеров АО « Рузам Груп».

Таким образом , участвуя в общем собрании акционеров АО «Рузам Груп» дата истец не только узнал о заключении оспариваемого договора, но и дал согласие на его заключение.

Согласно ст.8.1 ГК РФ права на имущество , подлежащие государственной регистрации , возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр , если иное не установлено законом.

В силу ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи , ограничения этих прав , их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Согласно ст.164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок , правовые последствия сделки наступают после ее регистрации , договор , подлежащий государственной регистрации , считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации , если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.251 ГК РФ доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора , если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Момент перехода доли в праве общей собственности по договору , подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с п.2 ст.223 ГК РФ.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания , сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество , подлежащее государственной регистрации , возникает с момента такой регистрации.

В силу п.3 ст.433 ГК РФ договор , подлежащий государственной регистрации , считается заключенным с момента его регистрации , если иное не установлено законом.

Согласно п.2 ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома , квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из анализа указанных норм следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки , требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. В случае нарушения права преимущественной покупки собственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя , является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП. При этом , поскольку правовые последствия сделки по купле-продаже недвижимости наступают после ее государственной регистрации , то именно с момента государственной регистрации перехода права по спорному договору № КП-2015\РГ-РНГСТ от дата могли возникнуть права иных участников долевой собственности требовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя, но только в случае , если такие долевые собственники имелись на момент заключения договора.

Таким образом, поскольку на момент заключения спорного договора от дата долевая собственность на здание отсутствовала, переход права собственности к покупателю ООО «РНГС-Трейдинг» по оспариваемому договору не зарегистрирован, основания об удовлетворении исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя по указанному договору на истца отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд с требованиями о переводе прав и обязанностей по договору, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня , определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Ст.197 ГК РФ определено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности , сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила ст.195 , ч.2 ст.196 и ст.198-207 настоящего Кодекса распространяется также на специальные сроки давности , если законом не установлено иное.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное , течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре , сделанному до вынесения судом решения. Истечения срока исковой давности , о применении которой заявлено стороной в споре , является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку срок следует исчислять в понимании п.3 ст.250 ГК РФ в период с дата по дата ( после отказа Росреестра в регистрации в связи с незаключенностью договора и до предоставления АО «Рузам Груп» и ООО «РНГС-Трейдинг» на государственную регистрацию комплекта документов с исправлениями), а доводы уточненной апелляционной жалобы о том, что право по договору купли-продажи от дата у фио возникло с момента регистрации заключенного им договора , то есть с дата, а регистрация искового заявления о переводе прав и обязанностей покупателя произведена судом дата, то есть до истечения трехмесячного срока исковой давности, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что исковое заявление фио о переводе прав и обязанностей покупателя поступило в суд лишь дата ( л.д.202-204 том 1), что также подтверждается ходатайством фио о привлечении к участию в деле третьих лиц, в котором указывает, что с заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя он обратился именно дата ( л.д.206 том 1).

Ссылки в апелляционной жалобе на полученное истцом от Генерального директора АО « Рузам Груп» фио уведомления от дата с предложением приобрести проданную ООО «РНГС –Трейдинг» ½ долю здания по договору № КР-2015/РГ-РНГСТ от дата, несостоятельны, основанием к отмене решения суда не являются. Данное уведомление датировано дата, то есть после заключения оспариваемого договора от дата. Кроме того, как следует из письменных объяснений Генерального директора АО « Рузам Груп» фио, указанное уведомление , подготовленное истцом, он подписал, поддавшись на уговоры истца. При этом , при направлении указанного предложения о продаже доли в спорном здании имел выход за пределы полномочий Генерального директора.

Поскольку истец фио является акционером АО « Рузам Груп» , предполагаемая сделка по купле-продаже принадлежащего Обществу недвижимого имущества является для истца сделкой с заинтересованностью, согласие на которую должно быть предоставлено в порядке. установленном главой XI Федерального Закона « Об акционерных обществах» , а именно решение об одобрении сделки должно быть принято большинством акционеров , не заинтересованных в данной сделке. Одобрение сделки в установленном законом порядке получено не было. У Генерального директора Общества отсутствовало право предлагать одному акционеру такую сделку без согласия другого акционера, тем более , что эта сделка уже была совершена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований , суд вернул истцу фио денежные средства со счета Управления судебного департамента , уплаченные по платежному поручению в сумме сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд постановил вернуть сумму в размере сумма опровергаются определением суда от дата об исправлении описки, допущенной в решении суда при указании суммы денежных средств подлежащих возврату.

При проверке законности и обоснованности решения суда по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства , являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :