Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка № 398

Хайретдинова Н.Г.

РЕШЕНИЕ

город Москва 20 сентября 2016 года

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Семёнова Л.В., с участием защитника (представителя) Семенова ***

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечье г. Москвы от 20 апреля 2016 года, которым СПАО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечье города Москвы от 20 апреля 2016 года, которым СПАО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Замоскворецкий районный суд города Москвы, представитель СПАО «***» Семенов *** просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что отсутствует состав административного правонарушения в действиях СПАО «***», так как Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не наделена функциями и не обладает полномочиями по осуществлению контроля над страховыми организациями и осуществлению страхового надзора, при этом пояснив, что в адрес Управления был направлен мотивированный отказ в предоставлении правил страхования, тарифов и приказов об их утверждении, копий договоров, заключаемых с физическими и юридическими лицами, поскольку данные документы после их разработки и принятия в компании подлежат обязательному направлению в Центральный Банк РФ, а потому проверка указанных документов проводится исключительно Центральным Банком РФ.

В судебном заседании представитель ( защитник) Семенов *** доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи , по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ( защитника) Семенова *** , изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 14.01.2016 г. директором филиала СПАО «***» получена копия распоряжения о проведении плановой, выездной проверки юридического лица № 1 от 11.01.2016 года, а также запрос о предоставлении в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Калмыкия в срок до 25.01.2016 г. сведений, документов и иной информации, необходимых для проведения контрольно-надзорного мероприятия. 25.01.2016 года СПАО «***» отказано в предоставлении правил страхования, тарифов и приказов об их утверждении, копии договоров, заключенных с потребителями, сославшись на ст. 30 Закона о страховании, в соответствии с которым, контроль за деятельностью субъектов страхового дела осуществляет Банк России. 26.01.2016 года Управление Роспотребнадзора по Республике Калмыкия направлены разъяснения по вопросам проведения проверки в отношении СПАО «***», согласно которым контроль оформления страховых полисов основывается только на Законе РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 230-1 по вопросам выявления в договорах страхования, заключаемых с физическими лицами условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. 28.01.2016 года в Управление Роспотребнадзора по Республике Калмыкия поступил ответ о повторном отказе от предоставления документов. 03.02.2016 г. Управление Роспотребнадзора по Республике Калмыкия в адрес СПАО «***» направлен дополнительный запрос о предоставлении копии документов, необходимых для проведения проверки, и разъяснением административной ответственности за непредоставление или несвоевременное предоставление в государственный орган запрашиваемых сведений. Запрашиваемые документы СПАО «***» на момент завершения проверки – 19.02.2016 года представлены не были.

Действия СПАО «***» квалифицированы по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 19 февраля 2016 года № 10, отражающим событие и сам факт совершения СПАО «***» административного правонарушения по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ; распоряжением Управления Роспотребнадзора по Республике Калмыкия от 11.01.2016 года о проведении плановой, выездной проверки в отношении СПАО «***», с перечнем необходимых документов для достижения целей и задач проверки, а также отметкой в получении копии распоряжения директором филиала Пандиновым ***; мотивированным запросом Управления Роспотребнадзора по Республике Калмыкия от 12.01.2016 г. № 45/06-НБ о предоставлении документов; актом проверки от 19.02.2016 г. № 01, согласно которому проверка по контролю обязательных требований в СПАО «***», установленных законодательством о защите прав потребителя не проведена в связи с воспрепятствованием юридическим лицом законной деятельности должностного лица.

При таких обстоятельствах судья пришла к обоснованному выводу о доказанности вины СПАО «***» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы представителя СПАО «***» Семенова *** , согласно которым он не согласен с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств , данной судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении , не может являться основанием к отмене судебного постановления.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своем внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы. Всем имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая оценка , не согласиться с которой у суда , рассматривающего жалобу , оснований не имеется.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При назначении наказания мировой судья учел в полной мере характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями , и КоАП РФ.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении СПАО «Ингосстрах» не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 398 района Замоскворечье города Москвы от 20 апреля 2016 года в отношении СПАО «***» оставить без изменения, жалобу представителя СПАО «***» Семенова *** – без удовлетворения.

Судья Л.В.Семёнова