Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Дзаурове М.М., с участием представителя истца Шенгелия А.М., представителя ответчика Веселова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6750/2016 по иску Комирного С.А. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения и просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 64 253,08 руб., расходы на оценку в размере 10 000,00 руб.; финансовую санкцию в размере 1220,80 руб.; неустойку по ОСАГО в размере 24 416,60 руб.; почтовые расходы в размере 560,64 руб.; штраф в размере 50 %.

Свои требования истец мотивировал тем, что 01.10.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «***», г.р.з.№, принадлежащего на праве собственности ФИО. Виновником ДТП был признан ФИО, управлявший автомобилем марки «***», г.р.з.№.

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении ТС «***», г.р.з.№, была застрахована по полису ОСАГО ССС № в ОАО САК «Энергогарант».

28.10.2015г. ФИО обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО САК «Энергогарант».

Однако ОАО САК «Энергогарант» выплату страхового возмещения не произвело.

Для определения размера причиненных убытков ФИО обратилась в независимую экспертную организацию, согласно отчету которой от 10.11.2015 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 64 253,08 руб.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 10 000,00 руб.

11.05.2016 г. ФИО на основании договора уступки права требования уступила право требования ущерба, причиненного ТС марки «***», г.р.з.№ в результате ДТП Комирному С.А.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения в добровольном порядке произведена не была, истец обратился в суд.

Представитель истца Шенгелия А.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» Веселов Д.В. в судебном заседании в требованиях истцу просил отказать на том основании, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В случае удовлетворения требований просил снизить размер подлежащих взысканию неустойки, штрафа и финансовой санкции ввиду их явной несоразмерности последствиям возможного нарушения ответчиком своих обязательств.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с положениями ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (для полисов, заключенных после 01 октября 2014 г.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, в результате ДТП от 01.10.2015г. были причинены механические повреждения автомобилю марки «***», г.р.з.№, принадлежащего на праве собственности ФИО.

Виновником ДТП был признан ФИО, управлявший автомобилем марки «***», г.р.з.№.

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении ТС «***», г.р.з.№, была застрахована по полису ОСАГО ССС № в ОАО САК «Энергогарант», при управлении ТС «***», г.р.з.№ – по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ООО «СО «Сургутнефтегаз».

28.10.2015г. ФИО обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО САК «Энергогарант».

Однако ОАО САК «Энергогарант» выплату страхового возмещения не произвело.

Для определения размера причиненных убытков ФИО обратилась в независимую экспертную организацию ИП Прокудин А.А., согласно экспертному заключению которой №10-11-15/22/02 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 64 253,08 руб.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 10 000,00 руб.

11.05.2016 г. ФИО на основании договора уступки права требования уступила Комирному С.А. право требования ущерба, причиненного ТС марки «***», г.р.з.№ в результате ДТП от 01.10.2015 г., в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 64 253,08 руб., расходы по оценке, УТС, компенсацию морального вреда, стоимость почтовых отправлений, госпошлины, штрафных санкций, иных обязательных платежей.

13.05.2016 г. истец направил ответчику пакет документов, в том числе извещение (претензию) о состоявшейся уступке права требования, в котором просил произвести выплату страхового возмещения, однако, требование истца не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем истец обратился в суд.

Оценивая доводы сторон в совокупности с собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, с учетом требований ст.ст.56, 68 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что заключение, представленное стороной истца, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности как в части формы, так и по своему внутреннему содержанию, в связи с чем суд не находит оснований не доверять ему и считает возможным принять его за основу для рассмотрения спора по существу.

Кроме того, указанное заключение ответчиком надлежащим образом не оспорено, доказательств причинения убытков истцу в ином размере стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 64 253,08 руб.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом было установлено, что со стороны ответчика имелась просрочка в выплате истцу страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения, а также финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Истец просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с 25.05.2016 г. по 02.07.2016 г., что не противоречит Закону.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 25 мая 2016 г. по 02 июля 2016 г. в размере 24 416,60 руб. (64 253,08 х 1% х 38 дней), финансовую санкцию за период с 25 мая 2016 г. по 02 июля 2016 г. в размере 1 220,80 руб. (64 253,08 х 0,05% х38 дней).

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.64 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. №2).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32 126,54 руб. (64 253,08 / 2).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 560,64 руб., поскольку они подтверждены истцом документально и вызваны необходимостью защиты нарушенных прав истца.

В силу ст.ст.88-103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Москвы в размере 2 896,71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Комирного С.А. удовлетворить.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Комирного С.А. страховое возмещение в размере 64 253,08 руб., штраф в размере 32 126,54 руб., неустойку за период с 25 мая 2016 года по 02 июля 2016 года в размере 24 416,60 руб., финансовую санкцию за период с 25 мая 2016 года по 02 июля 2016 года в размере 1 220,80 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 560,64 руб., а всего денежные средства в размере 132 577,66 руб.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 2 896,71 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов