Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Старостиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7058/16 по иску Колпикова ххххх к ООО «СК «УСхххххх» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

Колпиков хххх обратился в суд с иском к ООО «СК «УСххххх» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В своем иске указал, что с 01.10.2015 г. по 31.03.2016 г. работал в ООО «СК «Управление строительства ххххх» в должности начальника контрольно-ревизионного отдела. В соответствии с условиями заключенного с ним Трудового договора № ххххх, должностной оклад установлен в размере 75 000 руб.; также предусмотрена ежемесячная выплата премии составляющей до 100% от оклада. За период его трудовой деятельности у ответчика претензии к качеству выполняемой им работы не поступали, нарушения трудовой дисциплины – не зафиксированы, служебные проверки в отношении него не проводились. Свои трудовые обязанности он (истец) исполнял надлежаще и добросовестно. Начиная с декабря 2015 г. ответчик не выплачивал ему заработную плату, в связи с чем истец уволился.

С учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за январь 2016 г. в размере 75 000,00 руб., за февраль 2016 г. в размере 91 875,00 руб., за март 2016 г. в размере 118 125,00 руб., задолженность по невыплаченной части компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 22 139,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на представителя в сумме 45 000,00 руб.

Представитель истца по доверенности Ермурзаев хххх в суд явился, заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме в редакции уточнений.

Представитель ответчика по доверенности Лемутов ххххх в суд явился, заявленные требования истца Колпикова не признал, просил в иске отказать в полном объеме по доводами письменных возражений на иск, ссылаясь на неисполнение истцом своих трудовых функций.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив все в своей совокупности, суд считает требования истца Колпикова подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан, помимо прочего, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

В силу Трудового кодекса РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании Трудового кодекса РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику ( и Трудового кодекса РФ).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного , , , Трудового кодекса РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом.

Согласно Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что хххх2015 г. истец Колпиков ххххх принят на работу в ООО «СК «Управление строительства ххххх» на должность начальника контрольно-ревизионного отдела; с ним заключен трудовой договор №хххх от хххххх2015 г., пунктом 3.1.1 которого установлен оклад в размере 75 000,00 руб. в месяц.

16.02.2016 г. истцом в адрес ответчика направлено письменное извещение о приостановлении работы с 15 февраля 2016 г. в связи с невыплатой заработной платы за период декабрь 2015 г.- январь 2016 г.

16.03.2016 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление об увольнении по собственному желанию с 31 марта 2016 г.

Приказом №ххххх от 29.03.2016 г. трудовой договор с истцом Колпиковым расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

04.04.2016 г. ответчиком истцу Колпикову на банковскую карту переведены денежные средства в размере 25 943,81 руб. (компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении)

19.04.2016 г. истцу ответчиком на банковскую карту переведены денежные средства в размере 1 133,71 руб. (компенсация за задержку выплаты заработной платы).

Возражая против требований истца Колпикова ответчик, помимо прочего, указывает на пропуск истцом срока для обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ.

Указанный довод представителя ответчика суд не принимает во внимание как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, в соответствии с положениями части 1 ст.392 ТК РФ, Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось ответчиком, что окончательный расчет с истцом произведен 04.04.2016 г.

В суд с настоящим иском истец обратился 07 июня 2016 г., то есть в пределах трехмесячного срока, установленного положениями части 1 ст.392 ТК РФ.

Довод истца Колпикова об осуществлении им работы у ответчика в январе –феврале 2016 г. и как следствие о наличии у ответчика задолженности по заработной плате за указанный период нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства; данное обстоятельство подтверждено представленными истцом Колпиковым служебными записками за подписью заместителя генерального директора Костроменкова Е.А., директора по персоналу Зыковой А.В. об установлении истцу коэффициентов премирования за январь-февраль 2016 г.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца Колпикова задолженность по заработной плате за январь 2016 г. в размере 75 000 руб., за 11 отработанных дней в феврале 2016 г. 41 250 руб.(75 000 /20 дн. х 11).

За период с 15 февраля 2016 г.по 31 марта 2016 г. истец Колпиков просит суд взыскать с ответчика средний заработок в соответствии с ч.4 ст.142 ТК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт задержки выплаты истцу Колпикову заработной платы на срок более 15 дней, вследствие чего истец Колпиков вправе был приостановить свою работу у ответчика и требовать с него выплаты среднего заработка за период с 15 февраля 2016 г. по 31 марта 2016 г.

Между тем, учитывая, что положениями ст.139 ТК РФ установлен единый порядок исчисления среднего заработка, согласно которому при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, принимая во внимание, что истцом Колпиковым в суд не представлено сведений относительно фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, а представленный им (истцом) расчет среднего заработка выполнен с нарушением вышеназванных положений ст.139 ТК РФ, при таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате исходя из установленного в трудовом договоре размера должностного оклада, что составляет 33 750 руб. за период с 15 февраля по 28 февраля 2016 г. и 75 000 руб. за март 2016 г.

Также суд соглашается с доводами истца Колпикова о наличии у ответчика задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 22 139,75 руб., которую взыскивает с ответчика.

На основании ст.237 ТК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом принципов справедливости и разумности определяет в 5 000 руб.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам представляющим собой особой сложности, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Колпикова расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колпикова ххххх к ООО «СК «УСххххх» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «УСххххх» в пользу Колпикова ххххх задолженность по заработной плате в размере 225 000 руб., задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 22 139,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., понесенные судебные расходы в сумме 10 000 руб., а всего взыскать с ООО «СК «УСхххх» в пользу Колпикова хххххх денежные средства в размере 262 139 (двести шестьдесят две тысячи сто тридцать девять) руб.75 коп.

В удовлетворении требований Колпикова ххххх о взыскании с ООО «СК «УС-ххххх» задолженности по заработной плате в размере превышающем 225 000 руб., компенсации морального вреда в размере превышающем 5 000 руб., понесенных расходов на представителя в размере превышающем 10 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня постановления решения суда в окончательной форме.

Судья: