Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гречко И.Е., с участием истца Сапрыкиной Е.Н., представителей ответчика Белой А.И. и Тимофеева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6669/2016 по иску Сапрыкиной Е.Н. к ТСЖ «Б.Серпуховская 31/2» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Сапрыкина Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ «Б.Серпуховская 31/2» о взыскании убытков в размере 99 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000,00 руб., а также расходов на оплату юридических услуг и госпошлины.

В обоснование своих требований истец указала, что 12 февраля 2016 года она заключила договор подряда на осуществление ремонта жилого помещения по адресу: ***. По указанному договору истец взяла на себя обязательства обеспечить подрядчику необходимые условия для выполнения работ, а в случае наличия с ее стороны обстоятельств, мешающих выполнению работ, истец обязалась возместить подрядчику убытки, вызванные простоем в размере 3 000 руб. за каждый рабочий день простоя из расчета шестидневной рабочей недели. 29 февраля 2016 года истец была уведомлена под роспись о нарушении условий Договора подряда и приостановке работ на объекте в связи с тем, что председатель ТСЖ Белая А.И. 25 февраля 2016 года выключила электричество в квартире истца и ограничила доступ к индивидуальному прибору учета электричества (электрощиту). Решить данную проблему истцу не удалось в связи с активным препятствованием правления ТСЖ в доступе истца и сотрудников управляющей компании к щитку, в связи с чем истцу пришлось выплатить подрядчику 99 000 руб. за период простоя по 06 апреля 2016 года. Электроснабжение в квартире истца было восстановлено только 07 апреля 2016 года. Вся изложенная ситуация, многочисленные скандалы с правлением ТСЖ, необходимость обращения в правоохранительные органы создала для истца стрессовую ситуацию, причинила истцу моральный вред.

Истец Сапрыкина Е.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика Белая А.И. и Тимофеева Д.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав, что причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика не доказана, как не доказан и сам размер убытков.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, 12 февраля 2016 года истец Сапрыкина Е.Н., выступая в качестве заказчика, заключила Договор подряда №1, по которому подрядчик ФИО обязался выполнить в период с 19 февраля 2016 года по 23 мая 2016 года ремонтные работы в квартире № по адресу: ***, а заказчик Сапрыкина Е.Н. обязалась создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ. Также стороны Договора согласовали, что срок окончания работ может быть продлен на срок простоя работ, возникшего по вине заказчика или причин, согласованных с заказчиком (п.2.1 Договора). При этом в соответствии с п.4.3 Договора в случае наличия со стороны заказчика обстоятельств, мешающих выполнению работ, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, в размере 3 000 руб. за рабочий день простоя.

29 февраля 2016 года подрядчик ФИО уведомил заказчика Сапрыкину Е.Н. о нарушении условий Договора и приостановлении работ на объекте в связи с тем, что 25 февраля 2016 года председатель ТСЖ Белая А.И. выключила электричество на объекте и ограничила доступ к рубильнику.

06 апреля 2016 года истец оплатила подрядчику время простоя (33 рабочих дня) в размере 99 000 руб., 07 апреля 2016 года стороны Договора подписали дополнительное соглашение о возобновлении работ с 07 апреля 2016 года и переносе окончания срока сдачи объекта на 25 июня 2016 года.

Факт отсутствия электричества в квартире № по адресу: ***, и отсутствие доступа к электрощиту вследствие его опечатывания ТСЖ подтверждается актами комиссии ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» от 29 февраля 2016 года, 04 марта 2016 года и 07 апреля 2016 года, а также актами истца и соседей от 14 марта 2016 года и 30 марта 2016 года.

Вместе с тем, как следует из ответов заместителя начальника Мосжилинспекции по ЦАО на обращения истца, с 01 ноября 2015 года управление многоквартирным домом по адресу: ***, осуществляет управляющая организация ГБУ «Жилищник района Замоскворечье».

Как следует из объяснений сторон, электрощит, в котором находится УЗО, отключающее подачу электричества в квартиру истца, обслуживает и все другие квартиры подъезда, то есть является общедомовым имуществом.

Таким образом, указание в актах комиссии ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» на отсутствие доступа к электрощиту по причине его опечатывания ТСЖ суд признает надуманным, так как доказательств совершения противоправных действий со стороны правления ТСЖ «Б.Серпуховская 31/2» по воспрепятствованию сотрудникам ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» в осуществлении ими своих обязательств по надлежащему содержанию общедомового имущества не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ТСЖ «Б.Серпуховская 31/2» не может нести ответственность за отсутствие электричества в квартире истца в период с 25 февраля 2016 года по 07 апреля 2016 года, так как ответчик не осуществлял в указанный период управление данным многоквартирным домом.

Кроме того, истцом не представлено достаточных доказательств причинения ей убытков в заявленном размере.

Так, из пояснений истца в судебном заседании следует, что подрядчик ФИО свои обязательства по Договору подряда от 12 февраля 2016 года не исполнял надлежащим образом, в связи с чем Договор с ним был расторгнут 12 июня 2016 года, а с 20 июня 2016 года ремонт квартиры осуществляет другая организация, а первому подрядчику были оплачены фактически произведенные работы. Однако никаких доказательств фактической оплаты работ истцом не представлено, в связи с чем суд критически относится к расписке о получении подрядчиком оплаты времени простоя в размере 99 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между расходами истца на оплату простоя подрядчика и действиями ответчика отсутствует, а также отсутствуют доказательства реальности понесенных истцом убытков, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков должно быть отказано.

Также суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ст.ст.150-151 ГК РФ не приведено доказательств, что действия ответчика привели к нарушению личных неимущественных прав истца либо посягали на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Судебные расходы истца на оплату госпошлины и юридических услуг в соответствии со ст.98 ГПК РФ возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Сапрыкиной Е.Н. к ТСЖ «Б.Серпуховская 31/2» о возмещении убытков и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов