Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

20 октября 2016 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Дазаевой Р.Ш., с участием истца Панферова В.Ф., представителя истца по доверенности Шпарвассер О.А., третьего лица Панферовой В.Ф., представителя ответчика по доверенности Ковалевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6522/2016 по исковому заявлению Панферова Виктора Федоровича к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Панферов В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы с требованием о признании за истцом Панферовым В.Ф. и членами его семьи права пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: г. хх обязав ответчика заключить с истцом договор социального найма, признать за Панферовым В.Ф. и членами его семьи право собственности на вышеуказанное жилое помещение по ¼ доли, за каждым, в порядке приватизации.

Истцом к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Панферова В.И., Панферова О.В. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Дзяпшипа С.М.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что хх года Панферову В.Ф., работающему в ПРЭО исполкома Октябрьского райсовета г. Москвы и членам его семьи (супруге Панферовой В.И. и дочери Панферовой О.В.), на основании служебного ордера № хх от хх года было предоставлено для проживания жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: г. хх

хх года истец и члены его семьи были зарегистрированы в спорном жилом помещении по вышеуказанному адресу, а хх года в данной жилое помещение была зарегистрирована несовершеннолетняя Джяпшипа С.М., по рождению к матери.

хх года истец Панферов В.Ф. был уволен из ГБУ г. Москвы «Жилищник района Академический», по состоянию здоровья. Истцу была установлена инвалидность.

Истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма на вышеуказанное жилое помещение, однако, письмом от хх года, истцу было отказано в заключении договора социального найма, со ссылкой на то, что муж дочери, с семьей из пяти человек, занимает отдельную трехкомнатную квартиру, площадью жилого помещения х кв.м., по адресу: г. хх, собственником которой является муж дочери, суммарная площадь всех жилых помещений, превышает норму предоставления жилого помещения, в связи с чем, отсутствуют основания для предоставления жилого помещения.

Истец считает, что данное решение ответчика является незаконным, поскольку жилое помещение было получено в х году, то есть, на момент действия ЖК РСФСР, в соответствии с которым, не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, предоставившем жилое помещение, не менее 10 лет, что имеет место в данном случае. Иного жилья у истца и членов его семьи не имеется.

Кроме заявления о заключении договора социального найма истец обращался к ответчику с заявлением в приватизации спорного жилого помещения, в котором ему также ответчиком было отказано, со ссылкой на то, что данное жилое помещение имеет статус служебного.

С учетом вышеизложенного, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику.

Истец Панферов В.Ф. и его представитель по доверенности Шпарвассер О.А. в судебное заседание явились, требования искового заявления поддержали, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Ковалева В.Е. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие законных оснований для предоставления истцу и членам его семьи спорного жилого помещения по договору социального найма и приватизации жилого помещения, в связи с тем, что спорное жилое помещение имеет статус служебного и решение об исключении спорного жилого помещения из числа служебных и его статус не изменился.

Третье лицо Панферова О.В. в судебное заседание явилась, поддержала требования искового заявления, просила суд иск удовлетворить.

Третье лиц Панферова О.В. действующая в своих интересах в интересах несовершеннолетней Дзяпшипа С.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения истца и третьего лица, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что хх года истцу Панферову В.Ф. и членам его семьи (супруге Панферовой В.И. и дочери Панферовой О.В.), на основании служебного ордера № хх от хх года, было предоставлено для проживания жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: г. хх, что подтверждается копией ордера № х от хх года.

Также судом установлено, что служебное жилое помещение было представлено истцу Панферову В.Ф. в связи с тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ПРЭО исполкома Октябрьского райсовета г. Москвы, что подтверждается копией трудовой книжки.

С хх года истец Панферов В.Ф. и члены его семьи (супруга Панферовой В.И. и дочери Панферова О.В.), были зарегистрированы в спорном жилом помещении по вышеуказанному адресу, а хх года в данной жилое помещение была зарегистрирована несовершеннолетняя Джяпшипа С.М., по рождению к матери, что подтверждается копией выписки из домовой книги № хх по состоянию на хх года.

Согласно копии трудовой книжки представленной истцом, хх года истец Панферов В.Ф. был уволен из ГБУ г. Москвы «Жилищник района Академический», по состоянию здоровья.

Истцу была установлена первая группа инвалидность «по общему заболеванию», что подтверждается копией справки серии х № хх от хх года. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что общая продолжительность работы истца на предприятии составляет более 10 лет.

Также истцом представлены документы, подтверждающие обращение истца к Департаменту городского имущества г. Москвы с заявлением о заключении с истцом договора социального найма на спорное жилое помещение, однако.

Согласно письма Департамента городского имущества г. Москвы от хх года № хх истцу было отказано в заключении договора социального найма, со ссылкой на Положение о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее представленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденное постановлением Правительства г. Москвы от хх года № хх, с изменением от хх года № х, а также на ст. 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения».

Как следует из вышеуказанного письма, при рассмотрении заявления истца, ответчиком было установлено, что истец и члены его семьи (четыре человека: заявитель, супруга, дочь, внучка), занимают отдельную двухкомнатную квартиру, площадью жилого помещения х кв.м., жилой площадью х кв.м., по адресу: г. хх. Муж дочери с семьей из пяти человек (он, сын, отец, сестра, тетя) занимает отдельную трех комнатную квартиру, площадью жилого помещения х кв.м., жилой площадью х кв.м., по адресу: г. хх, собственником данной квартиры является супруг дочери. Учитывая, что суммарная площадь всех жилых помещений, имеющихся у истца и членов его семьи, превышает норму предоставления, указанную в ст. 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», ответчик не усмотрел оснований для предоставления занимаемого служебного жилого помещения по договору социального найма.

При этом, согласно вышеуказанного письма, истцу было предложено пробрести спорное жилое помещение по договору купли-продажи с рассрочкой платежа.

Кроме того, истцом суду представлены доказательства, подтверждающие его обращение к ответчику с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, в котором истцу также было отказано, со ссылкой на требования Федерального Закона № 1541-1 от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ», с указанием на то, что спорное жилое помещение имеет статус служебного и то, что право на бесплатную передачу в собственность жилых помещение имеют граждане, занимающие жилые помещения, переданные им в бессрочное владение и пользование по договору социального найма, что также подтверждается письмом Департамента городского имущества г. Москвы № х от хх года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать свои доводы, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ЖК РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

В силу ЖК РСФСР, служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Как установлено в ходе судебного заседания, Панферову В.Ф. служебное жилое помещение предоставлено, в связи характером трудовой деятельности.

Согласно Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года № 42, исключение жилого помещения из специализированного жилищного фонда производится на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Согласно Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим , иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность, либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Исходя из положений ст. 4 Закона, служебные жилые помещения не подлежат приватизации.

В силу , ЖК РФ, служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

В соответствии со ЖК РФ, служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В соответствии со Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ», получить жилье в собственность в порядке приватизации вправе граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилого фонда на условиях социального найма.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение, на момент его предоставления истцу и членам его семьи, было отнесено к служебному фонду г. Москвы, находились в ведении г. Москвы и были распределены городом Москвой Панферову В.Ф., как служебные по служебному ордеру, выданным на основании решения исполнительного комитета Октябрьского районного совета народных депутатов г. Москвы.

Спорная квартира является служебным помещением, в городе Москве возможность передачи в собственность гражданам жилых помещений, предоставленных по служебным ордерам на дату принятия решения в отношении Панферова В.Ф. регулировалась Постановлением Правительства г. Москвы N 711-ПП от 05 августа 2008 года об утверждении «Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных органами государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета г. Москвы по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру», за исключением п. 1.1 названного приложения, который признан противоречащим Федеральному законодательству и недействующим с момента вынесения Верховного Суда РФ от 17 апреля 2013 года № 5-АПГ13-8.

Согласно п. 1-1.1 Положения, с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения: договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования, либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в Закона города Москвы от 14 июня 2006 года № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения».

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд не соглашается с выводами истца о признании незаконным решения ответчика Департамента городского имущества г. Москвы об отказе истцу в заключении договора социального найма, поскольку, как установлено в ходе судебного заседания, при решении вопрос о заключении с истцом договора социального найма, ответчиком было учтено, что суммарная площадь всех жилых помещений, имеющихся у истца и членов его семьи, превышает норму предоставления, указанную в ст. 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения».

При этом, суд отмечает, что данные выводы были сделаны ответчиком в письме от хх года, то есть до признания недействующим п. 1.1 вышеуказанного Положения.

С учетом вышеизложенного, оценив доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о заключении договора социального найма на спорное жилое помещение. Оснований для иной оценки суду не представлено, иных доказательств, свидетельствующих о том, что суммарная площадь всех жилых помещений, имеющихся у истца и членов его семьи не превышает норму предоставления установленную Законом, суду не представлено.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований истца, суд отказывает и в удовлетворении иных заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Панферова Виктора Федоровича к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, признании права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья