Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре Орынбаевой Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6292/2016 по иску Пельтцер ** к МВД России, Минфину России о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Пельтцер А.С. обратился в суд с иском к МВД России о взыскании материального ущерба в сумме 401 815, 79 руб., компенсации причиненного морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 марта 2012 г. обратился в отделение полиции по городскому округу Электрогорску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Моручкова В.Н. Ответ им получен не был, несмотря на неоднократные обращения. По этому поводу обратился с жалобой в ЕСПЧ. 03 августа 2015 г. им была подана жалоба в Павлово-Посадский городской суд Московской области, в связи с чем понес расходы по оказанию юридической помощи в сумме 27 000 руб. Постановлением суда жалоба была удовлетворена частично. Была подана жалоба на указанное постановление, были понесены расходы по оплате услуг адвоката в сумме 7000 руб. Судом апелляционной инстанции дело возвращено в суд на новое рассмотрение, постановление отменено. Постановлением суда от 04.12.2015 г. бездействие отдела МО МВД были признаны незаконными. Бездействиями сотрудников полиции ему причинен моральный вред, в июле 2013 г. получил обширный инфаркт миокарда. Моральный вред оценивает в размере 1 000 000 руб.

Им понесены расходы по подготовке и направлению жалобы в ЕСПЧ, расходы по покупке кодексов и комментариев, конвертов для переписке с полицией, транспортных билетов, заказного письма начальнику полиции, по судебным телеграммам, юридическим консультациям, договора на выполнение геодезическим работам, договору на оказание юридических услуг, доверенности, отправке сообщений на общую сумму 401 815, 79 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала

Представитель МВД России Новоселова М.С. и представитель Минфина России Евгажуков А.С. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель МО МВД России Павлово-Посадский Московской области Соколова Н.С. в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно статье 1070 ГК вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со статьей 1099 ГК основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК и статьей 151 ГК.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права.

Согласно статьям 151, 1099-1101 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из содержания приведенных правовых норм необходимыми условиями для возложения ответственности на государственные органы, в том числе и компенсации морального вреда, является: факт причинения вреда, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями государственных служащих и наступлением вреда.

При этом причинно-следственной связью является такая взаимная связь действий (событий) при которой наступление одного из них невозможно при отсутствии второго, обстоятельство, указанной причиной, является необходимым и достаточным для наступления заявленного следствия.

Следовательно, истец при обращении в суд с иском о возмещении ущерба и компенсации морального вреда должен доказать наличие совокупности указанных условий, привести доказательства этого.

Как установлено в судебном заседании, 30 марта 2012 г. Пельтцер А.С. обратился в отделение полиции по городскому округу Электрогорску с заявлением о возбуждении уголовного дела (л.д.10-11).

03 августа 2015 г. Пельтцер А.С. обратился в суд с жалобой на бездействие МО МВД России «Павлово-Посадский» (л.д.13-14).

Постановлением судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 02.10.2015 г. жалоба была удовлетворена частично (л.д.15-17). Данное постановление было отменено, дело возвращено в суд первой инстанции.

Постановлением судьи того же суда от 04.12.2015 г. признано незаконным бездействие отдела дознания МО МВД России «Павлово-Посадский» (л.д.18).

Согласно соглашению от 11.09.2015 г., заключенному между адвокатом Азаровым Т.А. и Пельтцер А.С., адвокат обязался оказать юридическую помощь, представлять интересы в суде 15 сентября 2015 г. по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, размер вознаграждения составляет 7 000 руб. (л.д.22-24,25).

С учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ГПК РФ, имеются основания для взыскания убытков, понесенных истцом во время производства по рассмотрению жалоб в порядке УПК РФ в виде расходов на оплату труда адвоката. Уголовный процессуальный РФ не предусматривает обязательное участие адвоката (представителя) при рассмотрении жалоб в порядке УПК РФ.

Остальные расходы взысканию не подлежат, так как суд не находит взаимосвязи между понесенными расходами и незаконным бездействием сотрудников МО МВД; в соглашения по оказанию юридической помощи не приведено какие именно обязанности должен выполнить адвокат; суду не представлено доказательств того, что расходы по покупке кодексов и комментариев, конвертов для переписке с полицией, транспортных билетов, заказного письма начальнику полиции, по судебным телеграммам, договора на выполнение геодезическим работам, доверенности, отправке сообщений, были понесены истцом именно ввиду незаконного бездействия МО МВД России «Павлово-Посадский».

Расходы по направлению и подготовке жалобы в ЕСПЧ не подлежат взысканию в пользу истца, так как для этого предусмотрен иной порядок взыскания денежных средств, а именно ЕСПЧ разрешает судебные расходы при рассмотрении жалобы.

Истцом не представлено каких-либо достоверных доказательств своего требования о компенсации морального вреда, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, связанного с незаконными действиями (бездействиями) государственного органа, наличия причинной связи между бездействием МО ОМВД и моральным вредом, а также виной МО МВД России «Павлово-Посадский».

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с казны Российской Федерации в пользу Пельтцер ** расходы на адвоката в размере 7 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова