Мотивированное решение
Дело № 02-6689/2016 | Замоскворецкий районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2016 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Дзаурове М.М., с участием представителя истца Вайханского М.Р., представителя ответчика Кулагиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6689/2016 по иску Чистоклетовой Н.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Истец Чистоклетова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование своих требований истец указала, что 10 ноября 2015 г. в результате ДТП был поврежден автомобиль марки «***», г.р.з.№, принадлежащий ФИО.
Виновным в указанном ДТП был признан водитель ТС «***», г.р.з.№, ФИО.
Гражданская ответственность при управлении автомобилем марки «***», г.р.з.№, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ЗАО «МАКС».
30.11.2015 г. ФИО обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
07.12.2015 г. ФИО направил ответчику телеграмму с уведомлением об осмотре ТС.
Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, ФИО обратился в независимую экспертную организацию для определения размера причиненного ущерба, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 113 626,20 руб.
Расходы на проведение экспертизы составили 10 000,00 руб.
31.12.2015 г. между истцом и ФИО был заключен договор уступки требований, согласно которому ФИО уступил Чистоклетовой Н.В. право требования на получение надлежащего возмещения ущерба, причиненного ТС марки «***», г.р.з.№, в результате ДТП, произошедшего 10 ноября 2015 г.
Истец 11.01.2016 г. обратился в страховую компания ЗАО «МАКС» с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.
Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 113 626,20 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000,00 руб., неустойку по Закону об ОСАГО за период с 19.02.2016 г. по 19.03.2016 г. в размере 34 087,86 руб., финансовую санкцию за период с 19.02.2016 г. по 19.03.2016 г. в размере 473,44 руб., почтовые расходы в размере 308,71 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, расходы по отправке телеграммы в размере 273,40 руб.
Представитель истца Вайханский М.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Кулагина А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями) размер страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (для полисов ОСАГО, заключенных после 01 октября 2014 года).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 10 ноября 2015 г. в результате ДТП с участием 3-х ТС был поврежден автомобиль марки «***», г.р.з.№, принадлежащий ФИО.
Виновным в указанном ДТП был признан водитель ТС «***», г.р.з.№, ФИО.
Гражданская ответственность при управлении автомобилем марки «***», г.р.з.№, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ЗАО «МАКС».
30.11.2015 г. ФИО обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также 07.12.2015 г. направил ответчику телеграмму с уведомлением об осмотре ТС.
15.12.2015 г. ЗАО «МАКС» отказало в рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения.
Для определения размере причиненных убытков ФИО обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 113 626,20 руб.
Расходы на проведение экспертизы составили 10 000,00 руб.
31.12.2015 г. между истцом и ФИО был заключен договор уступки требований, согласно которому ФИО уступил Чистоклетовой Н.В. право требования на получение надлежащего возмещения ущерба, причиненного ТС марки «***», г.р.з.№, в результате ДТП, произошедшего 10 ноября 2015 г.
Истец 11.01.2016 г. обратился в страховую компания ЗАО «МАКС» с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако, требование истца не было удовлетворено, в связи с чем истец обратился в суд.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит возможным принять экспертное заключение, представленное истцом, в качестве надлежащего доказательства размера причиненных убытков, поскольку оно соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а также ФЗ «Об ОСАГО».
Кроме того, указанный отчет стороной ответчика не оспорен, доказательств причинения истцу убытков в меньшем размере суду не представлено, о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 113 626,20 руб.
Кроме того, со стороны ответчика была допущена просрочка в исполнении своих обязательств за период с 19 февраля 2016 года по 19 марта 2016 года.
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19 февраля 2016 года по 19 марта 2016 года в размере 34 087,86 руб. (113 626,20 х 1% х 30 дней), а также финансовая санкция за период с 19 февраля 2016 года по 19 марта 2016 года в размере 1 704,39 руб. (113 626,20 х 0,05% х 30 дней), которую суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ взыскивает в размере 473,44 руб.
В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.64 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. №2).
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56 813,10 руб. (113 626,20/2).
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 10 000,00 руб., а также почтовые расходы в размере 582,11 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Москвы в размере 4 163,75 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Чистоклетовой Н.В. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Чистоклетовой Н.В. страховое возмещение в размере 113 626,20 руб., штраф в размере 56 813,10 руб., неустойку за период с 19 февраля 2016 года по 19 марта 2016 года в размере 34 087,86 руб., финансовую санкцию в размере 473,44 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 582,11 руб., а всего денежные средства в размере 215 582,71 руб.
Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 4 163,75 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.Б.Ломазов