Определение суда апелляционной инстанции

Судья Ломазов С.Б.

Дело № 33-52216

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М., Удова Б.В.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Салем С.Р. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Чистоклетовой Натальи Викторовны удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Чистоклетовой Натальи Викторовны страховое возмещение в размере 113 626,20 руб., штраф в размере 56 813,10 руб., неустойку за период с 19 февраля 2016 года по 19 марта 2016 года в размере 34 087,86 руб., финансовую санкцию в размере 473,44 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 582,11 руб., а всего денежные средства в размере 215 582,71 руб.,

установила:

Истец Чистоклетова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указала, что 10 ноября 2015 г. в результате ДТП был поврежден автомобиль марки «Инфинити», г.р.з.Р227ОЕ777, принадлежащий Ферояну В.Д.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ТС ххх, Гальцов И.С.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем марки ххх, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ ххх в ЗАО «МАКС».

30.11.2015 г. Фероян В.Д. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

07.12.2015 г. Фероян В.Д. направил ответчику телеграмму с уведомлением об осмотре ТС.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, Фероян В.Д. обратился в независимую экспертную организацию для определения размера причиненного ущерба, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 113 626,20 руб.

Расходы на проведение экспертизы составили 10 000,00 руб.

31.12.2015 г. между истцом и Фероян В.Д. был заключен договор уступки требований, согласно которому Фероян В.Д. уступил Чистоклетовой Н.В. право требования на получение надлежащего возмещения ущерба, причиненного ТС марки ххх, в результате ДТП, произошедшего 10 ноября 2015 г.

Истец 11.01.2016 г. обратился в страховую компания ЗАО «МАКС» с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 113 626,20 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000,00 руб., неустойку по Закону об ОСАГО за период с 19.02.2016 г. по 19.03.2016 г. в размере 34 087,86 руб., финансовую санкцию за период с 19.02.2016 г. по 19.03.2016 г. в размере 473,44 руб., почтовые расходы в размере 308,71 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, расходы по отправке телеграммы в размере 273,40 руб.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доводам апелляционной жалобы как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон: от ЗАО «МАКС» - Склярова В.Р. и Стоянову С.С., от Чистоклетовой Н.В. – Вайханского М.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции, 10 ноября 2015 г. в результате ДТП с участием 3-х ТС был поврежден автомобиль марки ххх, принадлежащий Ферояну В.Д.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ТС ххх, г.р.з.К221РС777, Гальцов И.С.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем марки ххх, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ххх в ЗАО «МАКС».

30.11.2015 г. Фероян В.Д. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также 07.12.2015 г. направил ответчику телеграмму с уведомлением об осмотре ТС.

15.12.2015 г. ЗАО «МАКС» отказало в рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения.

Для определения размере причиненных убытков Фероян В.Д. обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 113 626,20 руб.

Расходы на проведение экспертизы составили 10 000,00 руб.

31.12.2015 г. между истцом и Фероян В.Д. был заключен договор уступки требований, согласно которому Фероян В.Д. уступил Чистоклетовой Н.В. право требования на получение надлежащего возмещения ущерба, причиненного ТС марки ххх, в результате ДТП, произошедшего 10 ноября 2015 г.

Истец 11.01.2016 г. обратился в страховую компания ЗАО «МАКС» с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако, требование истца не было удовлетворено, в связи с чем истец обратился в суд.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции об обснованности заявленных исковых требований сделаны с нарушением норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, в случае, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из представленных ответчиком судебной коллегии документов следует, что 30.12.2015 между Фероян В.Д. и ООО «ПТБ» был заключен договор уступки, согласно которому ООО «ПТБ» принимает в полном объёме право требования ущерба, причиненного Ферояну В.Д. в результате страхового случая, произошедшего 10.11.2015.

При этом 31.12.2015 между Фероян В. Д. и Чистоклетовой Н.В. был также заключен договор уступки права требования, согласно которому к Чистоклетовой Н.В. переходит право требования ущерба, причиненного Ферояну В.Д. в результате страхового случая, произошедшего 10.11.2015, то есть Фероян Д. В. было уступлено право требования, тождественное ранее уступленному ООО «ПТБ».

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По мнению судебной коллегии, договор уступки права требования, заключенный 31 декабря 2015 года между Фероян В. Д. и Чистоклетовой Н. В. является ничтожной сделкой в порядке ч. 2 ст. 168 ГК РФ как нарушающий требования закона, поскольку право требования, уступленное цедентом ранее, не может быть позднее переуступлено тем же цедентом вновь иному лицу, в связи с чем решение суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения и иных выплат во исполнение ничтожной сделки не может быть признано законным.

Кроме того, ДТП имело место 10 ноября 2015 года, в то время как оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена ИП Прокудиным А. А. по состоянию на 11 декабря 2015 года, то есть не на дату ДТП, что само по себе является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем принятое по делу решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске Чистоклетовой Н.В. в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Чистоклетовой Натальи Викторовны к ЗАО «МАКС» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции и судебных расходов – отказать.

Председательствующий:

Судьи: