Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2016 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., с участием представителя истца адвоката Петушкина С.А., представителя ответчика Колодина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6690/2016 по иску Перфилова А.В. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Перфилов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «САК «Энергогарант» и просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 97 990,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000,00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 279,82 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего 11 марта 2016 года, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «***», г.р.з.№, при этом гражданская ответственность потерпевшего в ДТП истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант».

В результате обращения истца в ПАО «САК «Энергогарант» истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 93 300,00 руб., затем доплачено 15 700,00 руб.

Вместе с тем, согласно выводам заключения независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 206 990,81 руб.

В судебном заседании представитель истца адвокат Петушкин С.А. выводы судебной экспертизы не оспаривал, вместе с тем, заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Колодин А.П. в судебном заседании выводы судебного эксперта не оспаривал, возражал против удовлетворения заявленных требований, в случае их удовлетворения просил снизить размер штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также просил снизить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя до разумных пределов.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 11 марта 2016 года произошло ДТП с участием 2-х ТС: автомобиля марки «***», г.р.з.№, под управлением ФИО, нарушившего п.8.12 ПДД РФ и признанного виновником данного ДТП, автомобиля марки «***», г.р.з.№, под управлением Перфилова А.В., принадлежащего ему же на праве собственности.

Гражданская ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем марки «***», г.р.з.№, была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО в СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего – в ПАО «САК «Энергогарант» по полису серии ЕЕЕ №.

Вышеуказанные обстоятельства причин и последствий ДТП подтверждаются копией справки о ДТП (л.д.38) и не были оспорены сторонами в ходе рассмотрения дела.

18 мартра 2016 года истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении убытков с приложением необходимых документов (л.д.57).

Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение: 04 апреля 2016 года в размере 93 300,00 руб. (л.д.55-56).

Истец организовал проведение независимой оценки ущерба в ООО «Авалеф» (л.д.10-36), согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 206 990,81 руб.

19 апреля 2016 г. истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с письменной претензией с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения (л.д.39-41), по результатам рассмотрения которой ответчик доплатил истцу страховое возмещение 29 апреля 2016 года в размере 15 700,00 руб. (л.д.73).

Вместе с тем, согласно заключению судебного эксперта ООО «СУДЭКС-М» от 12 октября 2016 года стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа на дату ДТП составила 140 479,79 руб.

Оценивая выводы заключения судебного эксперта, суд приходит к выводу, что они могут быть положены в основу при рассмотрении спора по существу, так как заключение соответствует требованиям Закона о судебно-экспертной деятельности и Закона об оценочной деятельности в РФ как в части формы, так и по своему внутреннему содержанию, в связи с чем суд не находит оснований не доверять им.

Кроме того, стороны выводы судебного эксперта не оспаривали.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 31 479,79 руб. (140 479,79 – 93 300,00 – 15 700,00).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае, штраф, рассчитанный в порядке ст.16.1 Закона об ОСАГО, составит 15 739,90 руб. (31 479,79 / 2).

Вместе с тем, с учетом требований о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в порядке ст.333 ГК РФ до 3 000,00 руб.

Обсуждая требования истца о компенсации морального вреда на основании положений Закона о защите прав потребителей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб.

На основании ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оценку ущерба в размере 1 927,20 руб. (л.д.7), расходы на оплату госпошлины в размере 1 053,48 руб. (л.д.3), расходы оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб. (л.д.44-45).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Перфилова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Перфилова А.В. страховое возмещение в размере 31 479,79 руб., штраф в размере 3 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., расходы на оценку ущерба в размере 1 927,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 053,48 руб., а всего денежные средства в размере 48 460,47 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов