Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 19 декабря 2016 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6935/2016 по иску Чистоклетовой **** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чистоклетова Н.В. обратилась в суд с настоящим иском к РСА, в обоснование требований указала следующее:

08.06.2013 года произошло ДТП с участием автомобиля Хендай, г.р.з. ****, принадлежащего Рамазанову Т.М. и автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. ****, под управлением Борисова Д.А.

В ДТП все автомобили получили повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Борисов Д.А., нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована по полису ВВВ № 0647843595 в ОАО «РСТК», у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Рамазанов Т.М, обратился за выплатой страхового возмещения в ОАО «РСТК», перечислено 10 822 руб.

Согласно экспертному заключению ИП Арсеньева М.Г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 135 453 руб. 17 коп.

Истец обратился в РСА за выплатой, но ответа не получил.

Спор в досудебном порядке не урегулирован.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 109 178 руб., расходы на экспертизу 10 000 руб., неустойку 17 160 руб., почтовые расходы в размере 134 руб. 15 коп., расходы на юридические услуги 10 000 руб.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал требования.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Повестка получена лично. Причин уважительности неявки суду не сообщено. Представлен письменный отзыв на иск, в котором РСА просит отказать в удовлетворении требований, применить срок исковой давности, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГПК РФ.

3-е лицо Рамазанов Т.М. не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Возражений не направлено.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, основным принципом обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (ст. 7 Закона №40-ФЗ; п. 31 Постановления №2; пп. "а" п. 6 ст. 1 Закона от 21.07.2014 №223-ФЗ): - в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. руб., в части возмещения вреда имуществу – не более 120 тыс. руб. в пользу одного потерпевшего, по договорам ОСАГО, заключенным с 01.10.2014, 500 тыс. руб. по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потрепевшего; - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тыс. руб.

Частью 2 ст. 18 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 данного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что 08.06.2013 года произошло ДТП с участием автомобиля Хендай, г.р.з. ****, принадлежащего Рамазанову Т.М. и автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. ****, под управлением Борисова Д.А.

В ДТП все автомобили получили повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Борисов Д.А., нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована по полису ВВВ № 0647843595 в ОАО «РСТК», у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Рамазанов Т.М, обратился за выплатой страхового возмещения в ОАО «РСТК», перечислено 10 822 руб.

Согласно экспертному заключению ИП Арсеньева М.Г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 135 453 руб. 17 коп.

Истец обратился в РСА за выплатой, но ответа не получил.

Спор в досудебном порядке не урегулирован.

Оценивая представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ИП Арсеньева М.Г., суд считает возможным принять его во внимание при расчете размера ущерба, поскольку данное заключение является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, оценка автомобиля проводилась на основании акта осмотра. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком обстоятельства дела не оспорены, не представлено надлежащих документов, опровергающих заключение, представленное истцом, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В связи с изложенным суд взыскивает в пользу истца сумму в размере 109 178 руб.

Доводы РСА о пропуске срока исковой давности суд находит неубедительными, поскольку срок начинает исчисляться со дня, когда лицо узнало о нарушенном праве, в данном случае акт о страховом случае составлен 05.07.2013 года, с этого момента суд полагает возможным исчислять срок давноти, поскольку в этот момент потерпевший узнал, что выплата страхового возмещения занижена и его право нарушено. Исковое заявление подано в суд 01.06.2016 года, то есть в пределах установленного законом срока.

Поскольку в данном случае правоотношения возникли из договора страхования, заключенного до 01.09.2014, то при расчете неустойки подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до внесения изменений в закон об ОСАГО.

В соответствии с Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов гражданского дела следует, что истец с полным пакетом документов за выплатой страхового возмещения обратилась в РСА 13.01.2016 года, , то есть выплата должна быть произведена не позднее 13.02.2016 года.

Таким образом, суд полагает возможным исчислять неустойку с 14.02.2016 года по 20.06.2016 года, то есть за 128 дней.

В силу указания, сделанного в п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), вопрос 2).

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

120 000 х 128 х 8,25: 75 : 100 =16 896 руб.

Исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 236-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет о праве суда, а не его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства, при которых произошла задержка.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, учитывая достаточно большой размер неустойки, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ, и снизить ее до 5 000 руб.

В силу ст. 98 суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы на госпошлину в размере 3 483 руб. 56 коп., расходы на экспертизу 10 000 руб., почтовые расходы 134 руб. 15 коп.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает, поскольку не представлено документов, подтверждающих несение таких расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Чистоклетовой **** компенсационную выплату в размере 109 178руб., расходы по экспертизе 10 000 руб., неустойку 5 000 руб., почтовые расходы в размере 134 руб. 15 коп., госпошлину в размере 3 483 руб. 56 коп.

В удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: