Мотивированное решение
Дело № 02-6553/2016 | Замоскворецкий районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2016 года г. Москва
Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Дазаевой Р.Ш., с участием представителя истца по доверенности Перминова Д.А. и представителя ответчика по доверенности Мизгиревой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6553/2016 по исковому заявлению Губина Романа Юрьевича к ООО «ТрансКон» о взыскании неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
С учетом уточнения исковых требований, истец Губин Р.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ТрансКон» с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства, по договору долевого участия в строительстве за период с хх года по хх года, взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы ущерба, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что хх года между истцом и ответчиком был заключен договор № хх, долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область. Г. Ивантеевка, ул. Хлебозаводская (в районе домов х
В рамках данного договора истцом было приобретено право на покупку жилого помещения, однокомнатной квартиры, № х, расположенной на х этаже, общей площадью х кв.м.
По данному договору истец оплатил ответчику денежные средства в размере 2 601 900 руб.
В соответствии с п. х Договора, срок передачи объекта долевого строительства – хх года.
Однако, ответчик свои обязательства по передачи объекта долевого строительства исполнил только ххх года, чем нарушил требования договора.
С учетом вышеизложенного истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику.
Представитель истца по доверенности Перминов Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Мизгирква А.П. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, находит требования истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 331 ГК РФ, форма и соглашение о неустойке должно быть совершенно в письменной форме.
При рассмотрении дела судом установлено, что хх года между ООО «ТрансКон» и Губиным Р.Ю. был заключен договор № хх участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительном адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. хлебозаводская (в районе домов х согласно п. х которого застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок, построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства, по передаточному акту, расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену, а именно квартиру № х, общей площадью х кв.м., расположенную на х этаже.
Согласно п. х Договора, стоимость х кв.м. жилого помещения составляет 59 000 руб., размер оплаты участником долевого строительства стоимости объекта – 2 601 900 руб.
Согласно п. х Договора, застройщик обязан передать участнику объект не позднее хх года по передаточному акту.
Согласно п х, Договор считает заключенным с момента его государственной регистрации.
Как указано истцом и не оспорено ответчиком при рассмотрении дела, истец оплатил ответчику денежные средства по договору в полном объеме, что также подтверждается представленными суду копиями платежных поручений.
Как установлено в ходе судебного заседания, объект долевого строительства, был передан истцу по акту приема только хх года.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесений изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором долевого строительства срока передачи участнику долевого строительства объекта, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1:300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день исполнения обязательства от цены за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
Оценивая юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение неустойки от застройщика (ответчика), поскольку данное требование предусмотрено требованиями закона.
Как уже указывалось ранее, объект строительства должен был быть передан истцу не позднее хх года, что предусмотрено условиям договора.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что просрочка исполнения обязательства ответчиком началась с хх года.
Также судом установлено, что объект долевого строительства был передан истцу только хх года.
При этом, суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что квартира была передана истцу не хх года, а хх года, поскольку суду в ходе судебного заседания истцом были представлены доказательства, подтверждающие, что при осмотре объекта хх года, истцом были выявлены недостатки и указано на их устранение.
Получение акта приема-передачи именно хх года, отражено истцом в самом акте.
Таким образом, суд приходит к выводу, что период неустойки составляет с хх года по хх года, то есть х день.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 10,5%.
Учитывая, что обязательство об уплате неустойки возникает у ответчика в связи с нарушением предусмотренного договором долевого строительства срока передачи участнику долевого строительства объекта, в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесений изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд приходит к выводу, что неустойка должна быть рассчитана от стоимости по договору долевого участия, то есть от суммы 2 601 900 руб.
Кроме того, указанная неустойка должна быть взыскана в двойном размере, поскольку истцом является физическое лицо.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 366 087 руб. 33 коп. (2 601 900 х 2\500 х 10,5% х 201).
В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, принимая во внимание ходатайство ответчика, суд применяет к сумме неустойки ст. 333 ГК РФ, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300 000 руб.
Поскольку требование потребителя по выплате неустойки, не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке и суд пришел к выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в выплате неустойки, суд полагает, что с ответчика, в пользу истца, на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть, в размере 152 500 руб.
Обсуждая требования истца о компенсации морального вреда, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 20 12 2004 № 214–ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в не зависимости от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, данные расходы взыскиваются с ответчика, не освобожденного от их уплаты, пропорционально удовлетворенной части иска, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика, в доход государства, расходы по рассмотрению дела в суде, в размере 6 500 руб., пропорционально удовлетворенной части иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Губина Романа Юрьевича к ООО «ТрансКон» о взыскании неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с ООО «ТрансКон» в пользу Губина Романа Юрьевича неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 152 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб.
Взыскать с ООО «ТрансКон», в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 6 500 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2016 года г. Москва
Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Дазаевой Р.Ш., с участием представителя истца по доверенности Перминова Д.А. и представителя ответчика по доверенности Мизгиревой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6553/2016 по исковому заявлению Губина Романа Юрьевича к ООО «ТрансКон» о взыскании неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда,
РЕШИЛ:
Исковые требования Губина Романа Юрьевича к ООО «ТрансКон» о взыскании неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с ООО «ТрансКон» в пользу Губина Романа Юрьевича неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 152 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб.
Взыскать с ООО «ТрансКон», в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 6 500 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: