Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2016 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., с участием представителя истца Сазонова М.Ю., представителя ответчика САО «ВСК» Жомовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7005/2016 по иску Казановой М.А. к ООО «Элко», САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Истец Казанова М.А обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчикам ООО «Элко», САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование своих требований истец указала, что 13 февраля 2016 г. произошло ДТП с участием 3-х ТС, в результате которого ТС истца марки «***», г.р.з.№, получило механические повреждения.

Виновником указанного ДТП был признан водитель ТС «***», г.р.з.№, Агабалян А.В.

На момент ДПТ гражданская ответственность при управлении ТС «***», г.р.з.№, была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Истец обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, однако, САО «ВСК» в выплате страхового возмещения отказало, сославшись на то, что по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахована гражданская ответственность при управлении иным ТС.

Для определения размера причиненных убытков истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ВОСМ», согласно выводам заключения которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 426 200,00 руб., величина УТС составляет 37 517,97 руб.

Расходы на проведение экспертизы составили 10 000,00 руб.

Поскольку страховое возмещение выплачено не было, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 426 200,00 руб., величину УТС в размере 37 517,97 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате эвакуации ТС в размере 8 500,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200,00 руб., расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы в размере 1 201,71 руб.

Представитель истца Сазонов М.Ю. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Элко» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил.

Представитель ответчика САО «ВСК» Жомова О.Г. в судебном заседании в требованиях истцу просил отказать в полном объеме.

3-е лицо Агабалян А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил.

На основании ст.ст.113, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Элко», а также в отсутствие 3-го лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика САО «ВСК», изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1072 ГК РФ юридические лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 февраля 2016 г. произошло ДТП с участием 3-х ТС, в результате которого ТС истца марки «***», г.р.з.№, получило механические повреждения.

Виновником указанного ДТП был признан водитель ТС «***», г.р.з.№, принадлежащего на праве собственности ООО «Элко».

Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП, копией постановления по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспорены, в связи с чем суд приходит к выводу, что причинителем вреда имуществу Казановой М.А. в указанном ДТП является водитель ТС «***», г.р.з.№.

Как следует из справки о ДТП на момент ДТП гражданская ответственность при управлении ТС «***», г.р.з.№, была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Истец обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, однако, САО «ВСК» в выплате страхового возмещения отказало.

Для определения размера причиненных убытков истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ВОСМ», согласно выводам заключения которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 426 200,00 руб., величина УТС составляет 37 517,97 руб.

Расходы на проведение экспертизы составили 10 000,00 руб.

В ходе судебного заседания представителем ответчика САО «ВСК» была представлена копия полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № и копия квитанции об оплате, из которых следует, что по указанному полису застраховано ТС марки «***», г.р.з.№.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик САО «ВСК» обоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения, так как САО «ВСК» не является страховщиком причинителя вреда по спорному ДТП, в связи с чем в требованиях истца к ответчику САО «ВСК» суд отказывает в полном объеме.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Системное толкование вышеуказанной нормы закона позволяет прийти к выводу применительно к настоящему иску, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые потерпевшее в ДТП лицо должно будет понести или понесло для приведения своего имущества в то состояние, в котором автомобиль находился до ДТП.

С учетом изложенного возмещение истцу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа позволяет восстановить нарушенное право истца в полном объеме путем приведения его имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Иное означало бы получение за счет причинителя вреда улучшения имущества без установленных на то оснований.

Поскольку судом было установлено, что по указанному в справке о ДТП полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застраховано иное ТС, а ответчиком ООО «Элко» не представлено доказательств наличия полиса ОСАГО, по которому на момент ДПТ была застрахована гражданская ответственность при управлении ТС «***», г.р.з.№, суд приходит к выводу, что возмещение причиненных истцу убытков должно быть возложено на ответчика ООО «Элко».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Элко» в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 463 717,97 руб. (426 200,00 + 37 517,97).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.ст.98, 88 ГПК РФ с ответчика ООО «Элко» в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуацию ТС в размере 8 500,00 руб., расходы на оценку ущерба в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 607,46 руб., расходы на оплату услуг представителя с учетом положений ст.100 ГПК РФ в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 922,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Казановой М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Элко» в пользу Казановой М.А. возмещение ущерба в размере 463 717,97 руб., расходы на эвакуацию ТС в размере 8 500,00 руб., расходы на оценку ущерба в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 607,46 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 922,18 руб., а всего денежные средства в размере 500 747,61 руб.

В удовлетворении требований Казановой М.А. к САО «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов