Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2016 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Дзаурове М.М., с участием представителя истца Морозовой Т.В., представителя ответчика Кулагиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6829/2016 по иску Белова Е.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Белов Е.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС» и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 44 181,57 руб., неустойку за период с 23.10.2014 г. по 20.06.2016 г. в размере 79 992,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 13 500,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 27 350,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 540,00 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.09.2014 г. принадлежащий ему автомобиль марки «***», г.р.з.№, был поврежден в результате ДТП, виновником которого является водитель автомобиля «***», г.р.з.№.

Гражданская ответственность при управлении ТС марки «***», г.р.з.№, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ССС № в ЗАО «МАКС».

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно выводам заключения которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 44 181,57 руб.

Поскольку страховое возмещение истцу в добровольном порядке выплачено не было, истец обратился в суд.

Представитель истца Морозова Т.В. в судебном заседании требования уточнила, просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 27 636,24 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 13 500,00 руб., неустойку за период с 23.10.2014 г. по 20.06.2016 г. в размере 79 992,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 27 350,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 540,00 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Представитель ответчика Кулагина А.В. в судебном заседании в требованиях истцу просила отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п.2 ст.4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со настоящего Кодекса.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями) размер страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей (для полисов ОСАГО, заключенных до 01 октября 2014 г.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 02.09.2014 г. в результате ДТП автомобиль марки «***», г.р.з.№, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля «***», г.р.з.№, что подтверждается копией справки о ДТП, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность при управлении ТС марки «***», г.р.з.№, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ССС № в ЗАО «МАКС».

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт», согласно выводам заключения которой №МС 2529/12-15 от 11 декабря 2015 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 44 181,57 руб. Расходы по оценке ущерба составили 13 500,00 руб.

16.02.2016 г. на основании выводов экспертного заключения ООО «ЭКЦ» от 08.02.2016 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 16 545,33 руб., что подтверждается копией платежного поручения №26861.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 27 636,24 руб. (44 181,57 – 16 545,33), поскольку представленное стороной ответчика экспертное заключения ООО «ЭКЦ» суд не может принять в качестве надлежащего доказательства размера причиненных истцу убытков в связи с несоответствием данного заключения положениям ст.11 Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. (с изменениями), а именно отчет должен быть подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Между тем, вышеуказанным требованиям Закона представленное ответчиком экспертное заключение не соответствует, в то время как экспертное заключение ООО «Эксперт» по форме и содержанию соответствует требованиям закона.

О назначении судебной экспертизы сторона ответчика не ходатайствовала.

Кроме того, со стороны ответчика была допущена просрочка в исполнении своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Как указал Верховный Суд РФ в ответе на вопрос №5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 г.), исходя из Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что со стороны ЗАО «МАКС» имеет место просрочка в исполнении обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Размер неустойки за период с 23 октября 2014 года по 20 июня 2016 года составит 18 422,32 руб. (27 636,24 х 8,25% / 75 х 606 дней).

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

В соответствии с п.45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п.46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком ЗАО «МАКС», поскольку ответчик уклонился от выплаты страхового возмещения в полном объеме в досудебном порядке, в связи с чем требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 1 000,00 руб.

Кроме того, с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, что составляет 23 529,28 руб. ((27 636,24 (страховое возмещение) + 18 422,32 (неустойка) + 1 000,00 руб. (моральный вред))/ 2).

Вместе с тем, с учетом принципа соразмерности штрафа нарушенному обязательству суд в порядке ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер штрафа до 5 000,00 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 776,65 руб., а также расходы по оплате услуг представителя с учетом положений ст.100 ГПК РФ в размере 10 000,00 руб.

Кроме того, с ответчика ЗАО «МАКС» на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере 1 881,76 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Белова Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Белова Е.А. страховое возмещение в размере 27 636,24 руб., неустойку за период с 23 октября 2014 года по 20 июня 2016 года в размере 18 422,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 5 000,00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 776,65 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., а всего денежные средства в размере 67 835,21 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 1 881,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов