Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 10 октября 2016 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-7602/2016 по иску Репиной **** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Репина В.П. обратилась в суд с настоящим иском к РСА, в обоснование требований указала следующее:

28.05.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиши, г.р.з. ****, под управлением водителя Игнатова А.В. и принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Субару, г.р.з. ****, под управлением Николаева А.В., автомобиля МАН, г.р.з. ****, под управлением Асаева А.Б.

В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Асаев А.Б., нарушивший ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Оранта» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ЕЕЕ № 0334115959.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам у ООО СК «Оранта» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Матвееву С.С., согласно заключению которого, стоимость восстановления автомобиля истца составила 407 848 руб. 20 коп. с учетом износа ТС.

Истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты, РСА произвело выплату в размере 368 440 руб. 26 коп.

Истцом в адрес РСА направлена досудебная претензия о доплате, убыток не урегулирован.

Истец обратился в суд и просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 31 559 руб., моральный вред в размере 15 000 руб., неустойку в размере 31 559 руб., расходы на экспертизу 8 900 руб., расходы на доверенность в размере 3 600 руб., расходы на услуги представителя 25 000 руб., штраф 50 %, госпошлину в размере 2 093 руб. 58 коп.

В судебное заседание явился представитель истца, требования поддержал.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Повестка получена лично. Причин уважительности неявки суду не сообщено. Представлено ходатайство о снижении штрафных санкций.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, основным принципом обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (ст. 7 Закона №40-ФЗ; п. 31 Постановления №2; пп. "а" п. 6 ст. 1 Закона от 21.07.2014 №223-ФЗ): - в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. руб., в части возмещения вреда имуществу – не более 120 тыс. руб. в пользу одного потерпевшего, по договорам ОСАГО, заключенным с 01.10.2014, 500 тыс. руб. по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потрепевшего; - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тыс. руб.

Частью 2 ст. 18 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 данного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 28.05.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиши, г.р.з. ****, под управлением водителя Игнатова А.В. и принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Субару, г.р.з. ****, под управлением Николаева А.В., автомобиля МАН, г.р.з. ****, под управлением Асаева А.Б.

В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Асаев А.Б., нарушивший ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Оранта» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ЕЕЕ № 0334115959.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам у ООО СК «Оранта» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Матвееву С.С., согласно заключению которого, стоимость восстановления автомобиля истца составила 407 848 руб. 20 коп. с учетом износа ТС.

Истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты, РСА произвело выплату в размере 368 440 руб. 26 коп.

Истцом в адрес РСА направлена досудебная претензия о доплате, убыток не урегулирован.

Согласно ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по , утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

Согласно п.3.5. единой методики расчета, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Изучив отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленных со стороны истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что разница между расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет меньше 10 % выплаты, произведенной РСА. Таким образом, учитывая допустимую погрешность, установленную законом, суд приходит к выводу о том, что РСА произвело выплату в полном размере стоимости восстановительного ремонта.

Причем суд учитывает то обстоятельство, что истец предоставила полный пакет документов в РСА для выплаты 02.07.2016 года, что подтверждено заявлением с отметкой о принятии, выплата произведена в полном объеме 27.07.2015 года (как указано в ответе РСА и не оспаривалось стороной истца)

Исковое заявление подано в суд 02.06.2016 года, при этом истец просила взыскать неустойку с 30.07.2015 года по 09.11.2015 года.

Оснований для взыскания неустойки у суда не имеется, поскольку в заявленный истцом период вся сумма денежных средств уже была выплачена истцу.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на экспертизу суд также отказывает, поскольку выплата РСА была осуществлена на основании заключения ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», а не на основании заключения, представленного истцом. К судебным расходам, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд не может отнести указанные расходы, поскольку получив выплату в полном объеме (с разницей в 10 %) у истца не было оснований для обращения в суд, то есть указанные расходы не могут быть отнесены к необходимым для обращения с иском в суд.

Кроме того, как в РСА в досудебном порядке, так и суду оригинал кассовых документов об оплате экспертизы не представлен.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, нет оснований для взыскания судебных расходов, морального вреда и штрафа.

Также суд считает необходимым отметить, что Пленум ВС РФ в Постановлении №2 от 29.01.2015 года разъяснил, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется, в связи с чем ссылка истца на указанный закон в части требований о компенсации морального вреда не состоятельна.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Репиной **** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина