Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Дзаурове М.М., с участием истца Ким Г.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6229/2016 по иску Ким Г.К. к АО «СМП Банк» о возобновлении действия договора банковского вклада,

установил:

Истец Ким Г.К. обратилась в суд с иском к ответчику АО «СМП Банк», требуя обязать ответчика возобновить действие договора банковского вклада и взыскать с ответчика проценты по вкладу в размере 122 377,19 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 25 870,00 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что 19 декабря 2014 года она заключил с ответчиком договор банковского вклада на срок 1095 дней с процентной ставкой 17,40 % годовых с правом пополнения вклада в течение первых 183/365/548 дней. В течение полутора лет истец пополняла вклад через оператора и путем использования системы «СМП ON-Банк». 01 мая 2016 года истец в очередной раз хотела перевести денежные средства со своего карточного счета на счет по вкладу, однако, денежные средства с карточного счета списаны не были, а, напротив, карточный счет пополнился на сумму, которую она собиралась внести во вклад. В течение двух минут истец снова сделала перевод на счет по вкладу на сумму в два раза превышающую списанную, таким образом, сумма вклада не уменьшилась, а пополнилась, что свидетельствует о том, что истец не имела намерений расторгать договор банковского вклада. При этом истец считает, что не совершала никаких ошибок при производстве перевода, и это был сбой в системе Банка. Однако 16 мая 2016 года истцу сообщили из банка, что договор банковского вклада с ней расторгнут, остаток суммы вклада за вычетом начисленных ранее процентов в размере 122 377,19 руб. переведен на счет «До востребования». На неоднократные обращения в Банк об исправлении ситуации истцу отвечали отказом, в связи с чем, считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд.

Истец Ким Г.К. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Сенькин М.М. в судебном заседании 22 августа 2016 года просил отказать истцу в иске по доводам своего письменного отзыва, в частности на том основании, что Банк действовал в полном соответствии с заключенным сторонами Договором банковского вклада, прав истца не нарушал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 1-3 ст.837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

В случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 19 декабря 2014 года между истцом Ким Г.К. и ответчиком АО «СМП Банк» на основании соответствующего заявления истца в порядке ст.428 ГК РФ был заключен Договор банковского вклада «Богатей» №BG-0001/12711/14-810 (л.д.54).

Указанный Договор был заключен на основании Правил открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц в АО «СМП Банк», с которыми истец была ознакомлена до заключения Договора и согласилась с ними, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении, которую она не оспаривала в ходе рассмотрения дела.

По условиям вклада «Богатей», действовавшим на момент заключения сторонами Договора, минимальная сумма вклада составляла 300 000 рублей с правом пополнения вклада в течение первых 183/365/548 дней срока вклада, срок вклада – 1095 дней, процентная ставка – 17,4 % годовых.

В соответствии с п.4 Условий вклада «Богатей» при досрочном востребовании вклада или его части процентная ставка по вкладу на весь срок действия договора устанавливается в размере 0,1 %. В силу п.8 Условий в случае досрочного востребования вклада или его части Банк открывает клиенту счет «До востребования» и перечисляет денежные средства, находящиеся на счете по вкладу, на счет «До востребования». Счет по вкладу закрывается. С даты обнуления счета по вкладу Договор вклада считается расторгнутым (л.д.71).

Как следует из представленной Банком выписки по счету истца за период с 19 декабря 2014 года по 18 июля 2016 года (л.д.72), 19 декабря 2014 года истец внесла на счет по вкладу 300 000 рублей, затем ежемесячно пополняла его вплоть до 01 мая 2016 года, однако, 01 мая 2016 года истец осуществила перевод денежных средств в размере 18 080,77 руб. со счета по вкладу на свой счет своей банковской карты, указанной в заявлении об открытии вклада, предназначенной для выплаты процентом (л.д.54, 72).

Указанный перевод денежных средств был осуществлен самим истцом с использованием системы «СМП ON-Банк», где для осуществления операции клиенту необходимо проверить реквизиты платежа и подтвердить согласие с операцией сеансовым ключом, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, истец совершила односторонние действия, предусмотренные Условиями заключенного сторонами Договора, направленные на досрочное расторжение договора банковского вклада, в связи с чем Банком были пересчитаны проценты за весь период вклада по ставке 0,1 % годовых и из остатка денежных средств на счете вклада были удержаны денежные средства в размере 122 377,19 руб., оставшаяся после пересчета сумма вклада в размере 1 254 917,80 руб. была зачислена Банком 04 мая 2016 года на открытый истцу счет «До востребования», после чего 04 мая 2016 года счет банковского вклада был закрыт (л.д.72).

О своем несогласии с осуществленным 01 мая 2016 года переводом денежных средств со вклада на карточный счет истец сообщила в Банк только 16 мая 2016 года (л.д.34), на что получила ответ Банка о невозможности отмены платежей, так как вклад, с которого произведено списание, уже закрыт (л.д.31-33).

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца о нарушении Банком условий Договора и требований действующего законодательства при досрочном расторжении Договора банковского вклада и удержании ранее выплаченных истцу процентов не нашли своего объективного подтверждения, как и доводы истца о сбое в системе «СМП ON-Банк».

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о возобновлении договора банковского вклада и взыскании с Банка процентов по вкладу необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, расходы истца на оплату юридических услуг в силу ст.98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Ким Г.К. к АО «СМП Банк» о возобновлении действия договора банковского вклада отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов